Решение по делу № 2-703/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-703/2024

УИД 03RS0043-01-2024-0001043-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 7 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исянгильдиной Насимы Валиахметовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Исянгильдина Н.В. обратилась в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исянгильдина Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – амулет, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, представленных банком ООО «Совкомбанк». После заключения договора Исянгильдина Н.В. изучила договор в спокойной обстановке и обнаружила в ней информацию о том, что она просит перечислить денежные средства на погашения дополнительных навязанных услуг в размере 140 000 рублей, которая перечислена в пользу ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от 27 апреля 2024 года по сервисному контракту №. В связи с этим, полагает, что данная услуга была ей навязана, так как она в них не нуждалась и не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, заключая договор с ООО «Совкомбанк». В автосалоне в обстановке суеты менеджер убедил Исянгильдину Н.В., что условиями данного договора предусматривается уплата дополнительной услуги. На основании договора ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от 27 апреля 2024 года по сервисному контракту № указано, что оказана услуга по консультации клиента, автоподборе на сумму 140 000 рублей. Однако, данная услуга в действительности не была оказана Исянгильдиной Н.В. Истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» было направлено претензионное письмо, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В ответ на претензию ООО «Авто-Комфорт» согласилось удовлетворить требования истца, однако денежные средства в размере 140 000 рублей Исянгильдиной Н.В. не вернули. На основании изложенного, истец просит признать заявление в пользу ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от 27 апреля 2024 года по сервисному контракту № СП00002556 недействительным и взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по сертификату по сервисному контракту № СП00002556 в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Исянгильдина Н.В. не участвовала, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела от указанного лица, не поступало.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Авто-Комфорт» извещено надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, изученного судом, представитель ООО «Авто-Комфорт» по доверенности Ткачев А.С. считает, что исковое заявление Исянгильдиной Н.В. о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ООО «Авто-Комфорт» в связи с удаленностью места нахождения. В отзыве пояснено, что 27 апреля 2024 года между Исянгильдиной Н.В. и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», которое было написано добровольно и собственноручно. Условия договора были размещены в сети Интернет на сайте auto-comfort.net. В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектор Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). В соответствии с пунктом 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Вектора Про Юр» составляет 140 000 рублей, из которых 7 000 рублей составляет стоимость услуг, 133 000 рублей – стоимость товара (непериодического электронного издания). Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 правил, в программу обслуживания «Вектора Про Юр» входит товар: периодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» — издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автолюбителя, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Данная информация отражена как в заявлении о присоединении (3.2), так и в Правилах (п. 1.10). Кроме того, в правилах также содержится информация об издательстве, издателе, авторе, главном редакторе, дате издания, а также адресе издателя непериодического издания (п. 1.10). Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года. Поскольку электронное непериодическое издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец не обращалась к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вектора Про Юр» со встроенным в нее USB flash накопителем истец получила в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» имелась обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 140 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был (л.д. 35-40).

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «АСВ Волга» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований или ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела от указанных лиц, не поступало.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исянгильдина Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены за счет кредитных средств, представленных банком ООО «Совкомбанк» (л.д. 12).

27 апреля 2024 года между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 10-11, 15-16).

Частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Заявление, подписанное истцом 27 апреля 2024 года является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: http://auto-comfort.net/, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто-Комфорт» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вектора Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемй клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем (USB flash носитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (л.д. 15).

Из пункта 3.2 заявления следует, что программа обслуживания «Вектора Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 15).

Стоимость непериодического электронного издания «Вектора Про Юр» согласно пункта 3.4 настоящего заявления, составляет сумму в размере 133 000 рублей, а стоимость комплекса услуг устанавливается в размере 7 000 рублей.

Согласно пункта 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, срок действия договора установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания «Вектора Про Юр», размещенного на электронном носителе.

Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Так, разделом 12 правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» установлено, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» Клиент подтверждает, что он согласен со всеми положениями договора публичной оферты, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 9.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией уведомления о расторжении договора (л.д. 63).

6 мая 2024 года Исянгильдина Н.В. направила ответчику ООО «Авто-Комфорт» претензию с просьбой о расторжении договора и перечислении истцу денежной суммы в размере 140 000 рублей (л.д. 17-19).

14 мая 2024 года в ответ на претензию ООО «Авто-Комфорт» сообщили истцу, что в связи с поступлением претензии об отказе от услуг компании и расторжении договора, у ООО «Авто-Комфорт» возникло обязательство по возврату в указанной части денежных средств, уплаченных по договору. ООО «Авто-Комфорт» просили истца направить им реквизиты для перечисления денежной суммы (л.д. 20).

1 июня 2024 года Исянгильдиной Н.В. в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежной суммы (л.д. 21-22).

6 июня 2024 года ООО «Авто-Комфорт» уведомило истца о расторжении договора публичной оферты, в части возврата денежных средств истцу ООО «Авто-Комфорт» сообщило, что у них отсутствует основание по возврату денежных средств (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Авто-Комфорт» суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как можно сделать вывод из искового заявления, воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля и передача такой пластиковой карты - технического носителя (USB flash накопителе), которую истец не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто-Комфорт» и его недобросовестном поведении.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При этом размер стоимости данного товара (133 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (7 000 рублей).

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «Критерии в автоподборе» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектора Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в ПАО «Совкомбанк» за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Вектора Про Юр» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты 14 мая 2024 года в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания Вектора Про Юр» от 27 апреля 2024 года было прекращено с 14 мая 2024 года, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере 140 000 рублей (л.д. 20), которая была оплачено истцом согласно заявки ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств (л.д. 10).

Других доказательств получения ответчиком заявления ранее 14 мая 2024 года истцом не предоставлено.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от 27 апреля 2024 года о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу в размере 7 000 рублей (л.д. 50), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» подлежат удовлетворению в части суммы в размере 133 000 рублей (140 000 рублей – 133 000 рублей).

При этом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца к ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ООО «АС Волга» денежных средств именно в виде вознаграждения за оказание услуг истцу.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д. 51-53).

Денежные средства в размере 140 000 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» в ООО «АС Волга» 27 апреля 2024 года, что подтверждается заявлением истца, поданным в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10).

Однако, на основании субагентского договора ООО «АС Волга» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 42-43).

Кроме того, в отзыве ООО «Авто-Комфорт» не отрицалось получение денежных средств в размере 140 000 рублей, в том числе возвращенной суммы в размере 7 000 рублей

Кроме того, доказательств наличия договорных отношений Исянгильдиной Н.В. и ООО «АС Волга» в деле не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора по программе обслуживания «Вектора Про Юр», поэтому истец Исянгильдина Н.В. имела право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, возврата истцу платы в размере 133 000 рублей, представленное возражение допустимых доводов для отказа в требованиях Исянгильдиной Н.В. не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 133 000 рублей, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Истец указывала на то обстоятельство, что когда находилась в автосалоне, полагала, что все подписываемые документы необходимы для приобретения автомобиля, в том числе для получения кредита.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при подписании договора оказания услуг ей не было сообщено об основных потребительских свойствах приобретаемого непериодического издания. Ответчик не представил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов до заключения истцом договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

В связи с чем, требования истца о признании заявления, а следовательно и договора купли-продажи непериодического издания недействительным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 133 000 рублей подлежит удовлетворении.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец Исянгильдина Н.В. в своем исковом заявлении также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца Исянгильдиной Н.А. надлежит взыскать штраф в размере 67 500 рублей 00 копеек (133 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 860 рублей 00 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исянгильдиной Насимы Валиахметовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: 1237800074269, ИНН: 7838114954, КПП: 783801001) в пользу Исянгильдиной Насимы Валиахметовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>) денежную сумму по договору публичной оферты в размере 133 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Исянгильдиной Насимы Валиахметовны к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежной суммы по договору публичной оферты в размере 7 000 рублей 00 копеек, суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: 1237800074269, ИНН: 7838114954, КПП: 783801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий         подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>