Решение по делу № 12-1-153/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-1-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                01 декабря 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепихова С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Лепихов С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лепихов С.В. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, указав, что сведения указанные в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» не соответствуют действительности. Полагает, что он был лишен возможности увидеть движущееся впереди транспортное средство - трактор МТЗ с прицепом без габаритных огней, с учетом темного времени суток, неработающих габаритных огней тракторного прицепа, «засвета» зрения от света встречных автомашин. Также, полагает, что его действия охватываются положениями ст.2.7 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения с тракторным прицепом и предотвращения более тяжких последствий, которые могли быть при столкновении для него и его пассажира. Считает, что при снижении скорости движения управляемого им транспортного средства и его остановке в указанной дорожной ситуации не мог бы предотвратить столкновения транспортных средств. Вина Лепихова С.В. полагает не доказана. Просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседаниезаявитель Лепихов С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, разъехавшись со встречным транспортным средством он внезапно увидел прицеп впереди движущегося трактора, на котором не горели габаритные огни. Он попытался нажать на педаль тормоза, предполагая, что не успеет остановиться, в целях избежания столкновения попытался объехать трактор, не выезжая на полосу встречного движения, двигаясь левым колесом своей автомашины по разделительной сплошной полосе, его автомашину занесло и он совершил столкновение с левым задним колесом трактора. В результате столкновения его автомашину развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным транспортным средством. Совершая объезд трактора с левой стороны полагал, что он сможет проехать между трактором и встречным транспортным средством, движущемся ему навстречу и избежать столкновения, предотвратить вредные последствия, которые могли бы быть при наезде на прицеп трактора или съезде в кювет.

Защитник Лепихова С.В.- адвокат Суетенков В.Н. доводы жалобы поддержал. В соответствии с требованиями ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ просил отменить постановление начальника ГИБДД в связи с недоказанностью виновности Лепихова С.В.

Представитель ОГИБДД МВД «Козьмодемьянский» ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление начальника ГИБДД является законны и обоснованный.

Свидетель Лепихова Е.Н. в судебном заседании показала, что является женой Лепихова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сидении, когда автомобиль под управлением Лепихова С.В. попал в ДТП. Когда они выезжали из <адрес>, то на улице было скользко. В момент ДТП на улице было темное время суток. При движении, когда они разъезжались со встречной автомашиной, то она на своей полосе движения увидела трактор, на котором не горели габаритные огни. Пытался ли Лепихов С.В. тормозить, не помнит, он в целях избежания столкновения, попытался объехать трактор с левой стороны, произошло столкновение с трактором. Полагает, что если бы совершил столкновение с прицепом или съехал в кювет, то последствия были бы более тяжкими.

Выслушав участвующих лиц, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на на 28 км автодороги <адрес> Лепихов С.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лепихов С.В. указал, что совершил выезд на встречную полосу в целях избежания столкновения с трактором; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., где указано место выезда автомобиля под управлением Лепихова С.В. на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1; объяснениями ФИО8. ФИО9, а также Лепихова С.В., согласно которым Лепихов С.В. выехал на полосу встречного движения в целях обгона и избежания столкновения с трактором, движущемся в попутном направлении. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленная Лепиховым С.В. запись видеорегистратора, установленного в его автомашине, также подтверждает установленные обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лепихова С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, отсутствии вины заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Лепихов С.В. и его защитник указали, объясняя выезд автомобиля под управлением Лепихова С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом судья учитывает, что выезд Лепиховым С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, создавал реальную угрозу лобового столкновения автомобилей и мог повлечь причинение более тяжких последствий в виде вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Как следует из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Лепихов С.В., пассажир указанного транспортного средства Лепихова Е.Н., еще до того момента, когда указанная автомашина сравнялась со встречной большегрузной автомашиной («фурой»), предупредила Лепихова С.В. о наличии впереди автомашины (время на записи 17:14:55). Но Лепихов С.В. не принимая мер к снижению скорости, продолжил движение, примерно через 2 сек., после проезда встречной большегрузной автомашины, начал совершать маневр обгон трактора (время на записи 17:14:57), совершил столкновение с задним колесом трактора (время на записи 17:14:58). Указанные обстоятельства и действия водителя Лепихова С.В. свидетельствуют об осознанном и умышленном совершении обгона с выездом на полосу встречного движения.

То обстоятельство, что на обгоняемом тракторе МТЗ-80П не горели в темное время суток габаритные огни, не освобождало водителя Лепихова С.В. от обязанности соблюдать правила дорожного движения, и не давало ему право совершить обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при том, что по встречной полосе навстречу двигались транспортные средства.

Довод Лепихова С.В. о движении автомобиля под его управлением до столкновения с трактором колесами левой стороны автомобиля по разделительной а не встречной полосе движения опровергается исследованными материалами, дела в том числе его объяснениями данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указывал, что совершил выезд на полосу встречного движения. Из записи видеорегистратора следует, что автомашина Лада-219470 Лада Гранта с целью обгона трактора выехала левой частью на встречную полосу движения, после чего, во избежание столкновения со встречным транспортным средством повернула в сторону своей полосы движения и передней частью автомобиля совершила столкновение с задним колесом трактора.

Исследованные доказательства являются достаточными для признания Лепихова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Лепихову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лепихова С.В. оставить без изменения, а жалобу Лепихова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                               Н.М.Айплатов