Решение по делу № 8а-30685/2021 [88а-28853/2021] от 25.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 2а-1298/2021

88а-28853/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева А.В., Лаврентьевой В.А., Лаврентьева В.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврентьевой В.А., Лаврентьева А.В., Лаврентьева В.А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алханову Ш.К., Химкинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев А.В., Лаврентьева В.А., Лаврентьев В.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 1 декабря 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обосновании заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительным производствам от 14 мая 2013 года №,                                  №, №, в рамках которых принято постановление о передаче на торги заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Полагали, что торги прошли с нарушениями требований закона, поскольку ранее квартира уже неоднократно передавалась судебными приставами-исполнителями на торги. Вместе с тем Законом об исполнительном производстве не предусмотрено передача имущества на торги свыше двух раз, чем нарушены их права.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля            2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 октября 2021 года почтой через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, Лаврентьев А.В., Лаврентьева В.А., Лаврентьев В.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылаются на то, что законом запрещено обращение взыскания на заложенное имущество в виде передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги, если в рамках исполнительного производства это имущество уже передавалось на торги и прошедшие торги были признаны несостоявшиеся. Судебный пристав-исполнитель должен был после проведения вторичных торгов предложить взыскателю оставить квартиру за собой по первоначальной цене, уменьшенной на 25 %. Полагают, что поскольку взыскатель не приобрел предмет ипотеки в течение одного месяца после проведения повторных торгов от 18 мая 2017 года, то с 19 июня 2017 года ипотека прекратилась. Определение Химкинского городского суда Московской области от             5 июля 2017 года, которым изменена начальная продажная стоимость квартиры, не имеет значения для дела, поскольку на момент его вступления в законную силу, ипотека уже прекратилась.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконных действий по передаче 1 декабря 2020 года спорного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем не допущено. При определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно на стадии первой передачи имущества на торги, изменить его первоначальную оценку и определить иной способ реализации, помимо установленного судебным актом. После изменения судом продажной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель на законном основании продолжил его реализацию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года по делу № частично удовлетворен иск ОАО «Московский кредитный банк».

Суд постановил расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2007 года                    №, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым А.В.

С Лаврентьева А.В. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по срочной ссуде в размере 150 326,39 долларов США, задолженность по просроченной ссуде – 10 902,77 долларов США, проценты по срочной ссуде - 281,19 долларов США, срочная ссуда – 16 360,14 долларов США, проценты по просроченной ссуде (начисленные) - 20,16 долларов США, неустойка по просроченным процентам – 1 500 долларов США, неустойка по просроченной ссуде -1 500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым В.А., Лаврентьевым А.В., Лаврентьевой В.А. Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 352 520,10 долларов США, согласно отчету от 24 ноября              2007 года №, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В отношении должников Лаврентьева В.А., Лаврентьева А.В., Лаврентьевой В.А. были выданы исполнительные листы ВС № от 2 ноября 2010 года, ВС № от 2 ноября 2010 года, ВС № от 13 марта 2013 года.

По заявлению взыскателя от 29 апреля 2013 года и на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №, №, №

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 17 июня 2016 года арестованное имущество – спорная квартира с начальной продажной стоимостью 352 520,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов передана на торги.

Торги, назначенные на 20 апреля 2017 года, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 апреля 2017 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации, на 15 %, установлена цена имущества – 299 642,09 долларов США.

Торги, назначенные на 18 мая 2017 года, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части стоимости заложенного имущества.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года (с учетом исправления описки определением от 31 августа 2017 года) установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в сумме                  9 723 510 рублей 40 копеек.

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 сентября 2017 года внесены изменения в постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств, в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Постановлением от 22 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области передал спорное имущество на торги по цене 9 723 510 рублей 40 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта                 2018 года по делу № отказано в удовлетворении административного иска Лаврентьева А.В., Лаврентьева В.А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 ноября 2017 года, признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги.

Сведений о том, что постановление от 22 ноября 2017 года о передаче имущества на торги было бы реализовано, в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 1 апреля 2019 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 9 723 510 рублей 40 копеек.

13 июня 2019 года проведены торги арестованного заложенного недвижимого имущества, лот аукциона признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

12 августа 2019 года повторные торги признаны несостоявшимися.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу № постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 1 апреля 2019 года признано незаконным.

Определением Химкинского городского суда Московской области                      от 19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, разъяснено, что спорный объект недвижимости, на который как на предмет залога обращено взыскание решением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года, подлежит реализации на торгах в соответствии с измененной в порядке исполнения решения суда начальной продажной стоимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 ноября 2020 года внесены изменения в постановления в рамках вышеуказанных исполнительных производств в части начальной продажной стоимости залогового имущества. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 9 723 510 рублей 40 копеек вместо 352 520,10 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Алхановым Ш.К. от 1 декабря 2020 года арестованное имущество передано на торги по цене 9 723 510 рублей 40 копеек.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный                пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административным истцам в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административных истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что законных оснований для выставления квартиры на торги не имелось, поскольку квартира продавалась с торгов уже 4 раза, что запрещено законом, подлежит отклонению.

Судами установлено, что при наличии определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом. При изменении судом начальной продажной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно продолжил реализацию заложенного имущества.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

По настоящему делу взыскателем по исполнительным производствам -- ПАО «Московский кредитный банк» указанные требования выполнены.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                4 февраля 2014 года N-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N-П, от 26 февраля 2010 года N-П, от 14 мая 2012 года N-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 года N-П).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, несогласие с выводами судов, однако не содержат оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, всем доказательствам по административному дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева А.В., Лаврентьевой В.А., Лаврентьева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи