Решение по делу № 2-4172/2024 от 15.04.2024

№ 2-4172/2024

10RS0011-01-2024-004255-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновича ИО к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.11.2023 в 21:32 час. в г. Петрозаводске на ул. Л. Чайкиной д. 12А произошло ДТП, водитель Кузьмин Д.П., управляя ГАЗ 310GD г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Шкода г.р.з. №, водитель Куприянович Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование», выбрав единственную форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. На выплату страхового возмещения потерпевший согласен не был. Истцу ответчиком в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 55700 руб. Таким образом, истцу не обеспечен восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» № 240423 стоимость вoccтaнoвитeльнoгo ремонта автомобиля составляет 278718 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения составила 223018 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 6000 руб. по оплате досудебной экспертизы, штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Д.П.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4
ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Куприянович Л.В. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №.

29.11.2023 в 21:32 час. в г. Петрозаводске на ул. Л. Чайкиной д. 12А произошло ДТП, водитель Кузьмин Д.П., управляя ГАЗ 310GD г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Шкода г.р.з. №, водитель Куприянович Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Кузьмин Д.П.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», третьего лица Кузьмина Д.П. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

11.12.2023 Куприянович Л.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75247,10 руб., с учетом износа – 55700 руб.

21.12.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 55700 руб. (платежное поручение № 593635).

30.01.2024 Куприятнович Л.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.02.2024 № 0205у/659038 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 № У-23-20303/5010-007 в удовлетворении требований Куприяновича Л.В. отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № 240423 от 08.04.2024 стоимость вoccтaнoвитeльнoгo ремонта автомобиля истца составляет 278718 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, правом на представление доказательств, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Сторонам в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.04.2024 разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, предоставлялось достаточное количество времени, в том числе, с учетом удаленности места нахождения ответчика, для представления доказательств и соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахования» денежных средств в размере 223018 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером совокупного выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем при определении суммы штрафа суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Броско» от 23.03.2024 № У-23-20303/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Куприяновича Л.В.

Согласно заключению ООО «Броско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74977,92 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 55700 руб., сумма, с которой надлежит осуществлять расчет штрафа, составляет 19277,92 (74977,92 руб. - 55700 руб.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9638,96 руб. (19277,92 руб./ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6000 руб. Несение данные расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что заключение ООО «СЭК АЭНКОМ» представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не был предметом экспертного исследования при рассмотрении обращения Куприяновича Л.В. финансовым уполномоченным, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куприяновича ИО к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Куприяновича ИО (паспорт №) денежную сумму в размере 233018 руб., штраф в размере 9638,96 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.09.2024.