Решение по делу № 8Г-13027/2024 [88-14468/2024] от 22.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14467/2024

                                                                                            № 2-669/2023

    35RS0001-02-2022-006707-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 72 100 руб.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда от 13 марта 2023 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО5, ТСЖ «Панорама Парк». 20 июня 2023 года апелляционным определением Вологодского областного суда данное решение оставлено без изменения. Интересы ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО3, в связи с чем ответчиком были понесены затраты в сумме 63 500 руб. на оплату услуг адвоката. Кроме того, ответчиком были понесены расходы в сумме 8 600 руб. по оплате услуг нотариуса при составлении и заверении отчета, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года, заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 72 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Панорама Парк», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от         20 июня 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      11 сентября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и интересов ФИО5 обратился к адвокату ФИО3 Стоимость оказанных услуг, включающих в себя представление интересов в суде 1 инстанции (3 заседания), подготовка ходатайства о подложности доказательств, представление интересов суде апелляционной инстанции (2 заседания) оказанных адвокатом       ФИО3, составила 63 500 руб., что подтверждается квитанцией серии СС № от 27 июня 2023 года, актом выполненных работ.

Кроме того, ФИО5 оплачены услуги нотариуса в размере     8 600 руб. за обеспечение доказательств в сети интернет.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а также учитывая принцип разумности, справедливости, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО3, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что в иске было отказано в связи с одобрением общим собранием собственников помещений оспариваемой истцом сметы расходов и доходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций,    23 января 2023 года истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Панорама Парк» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23 мая 2022 года. Данное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Ходатайств об исключении ФИО5 из числа ответчиков истцом ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 рассматривались судом к заявленным истцом в качестве ответчиков - ТСЖ «Панорама Парк» и ФИО5 Соответственно, решением суда от 13 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Панорама Парк» и ФИО5

Доводы жалобы о том, что судами не оценена сложность спора, количество судебных заседаний, позиция истца в отношении ответчика ФИО5, объем оказанных ответчику услуг, также отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья