Решение по делу № 12-69/2022 от 26.04.2022

    Дело № 12-69/2022                                                                                                                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                          09 июня 2022 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора <адрес> <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сыромятникова Е.Е. и его защитника по доверенности Сыромятникова Н.Е.,

переводчика Сивцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу госинспектора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сыромятникова Егора Егоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова Егора Егоровича, <ДАТА> года рождения, уроженца Кытанахского наслега <адрес> Якутской АССР, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой от <ДАТА>, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в соответствии с действующим законодательтвом РФ. В обоснование жалобы указано, что все представленные суду документы получены без нарушения норм административного доказательства, оформлены надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении Сыромятникову Е.Е. были разъяснены его права и обязанности, с применением видеозаписи, просит принимать во внимание степень общественной опасности правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, так как транспортное средство является средством повышенной опасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, данный гражданин отказался от освидетельствования, сперва требовал переводчика, но потом отказался от переводчика.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сыромятников Е.Е. в судебном заседании пояснил, что болеет бронхиальной астмой, постоянно применяет лекарства против астмы по назначению врача. В этот день алкогольные напитки он не употреблял, был абсолютно трезв, от него шёл запах не алкоголя, а лекарственного средства «Беродуал Н», который имеет сильных запах похожий на перегар. Инспектор ДПС с самого начала говорил с ним на русском языке и очень быстро что-то прочитал по бумажке, он ничего не понял и попросил предоставить ему переводчика. Ему сказали, что он должен понимать по-русски раз имеет водительское удостоверение, и отказали предоставить ему переводчика. Сыромятников Е.Е. не понимал, что ему говорили и о чём у него спрашивают. Отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него намерений не было, сотрудники ГИБДД нарушили его права пользоваться переводчиком, он не знал что подписывал, не отказывался от услуг переводчика, просит постановление мирового судьи от <ДАТА> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник по доверенности Сыромятников Н.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что его подзащитному Сыромятникову Е.Е. сотрудники полиции нарушили права, предусмотренные Конституцией РФ, а также ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, ему не предоставили переводчика, просит постановление мирового судьи от <ДАТА> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> и другими материалами дела следует, что <ДАТА> в 18 час. 51 мин, водитель Сыромятников Е.Е., управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH» с государственным регистрационным знаком «№», возле <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности следует, что Сыромятников Е.Е. отказался от подписи для подтверждения факта разъяснении ему указанных прав, о чем сотрудником ГИБДД составлена соответствующая запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, <ДАТА> в 18 час. 34 мин. возле <адрес>), Сыромятников Е.Е. отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA TOWN АСЕ NOAH» с государственным регистрационным знаком «№» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Водителю Сыромятникову Е.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, с чем он не согласился.

В связи с отказом Сыромятникова Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом составлен протокол <адрес> от <ДАТА> о направлении Сыромятникова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно указанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сыромятников Е.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в вышеуказанном процессуальном документе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сыромятников Е.Е. отрицает, указывая при этом, что он перепутал требования сотрудника из-за незнания русского языка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сыромятникова Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Сыромятникову Е.Е. в полном объеме не были разъяснены положения предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с этим, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от <ДАТА>, расписку о разъяснении прав, привлекаемому к административной ответственности, от <ДАТА>, поскольку они были получены с нарушением закона.

Изучив в совокупности материалы дела и имеющуюся в деле видеозапись, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из изученной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Сыромятников Е.Е. неоднократно указывал сотрудникам ДПС на своё не знание русского языка, а также при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, он просил предоставить ему переводчика, так как не понял содержание этих прав. Но, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, вопросы владения или не владения Сыромятниковым Е.Е. русским языком, наличия либо отсутствия оснований для предоставления ему переводчика должностными лицами ГИБДД не разрешались, не рассматривались и в последующем переводчик Сыромятникову Е.Е. не был предоставлен.

Из расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности следует, что Сыромятников Е.Е. действительно отказался от подписи для подтверждения факта разъяснении ему указанных прав, о чем сотрудником ГИБДД составлена соответствующая запись.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА> № (зарегистрированного в Минюсте России <ДАТА> №) (далее Административный регламент) также предусмотрено, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сыромятникова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от <ДАТА> в отношении Сыромятникова Егора Егоровича, <ДАТА> года рождения, уроженца Кытанахского наслега <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    п/п    Матвеев Г.Г.

    Копия верна, судья    Матвеев Г.Г.