Решение от 06.06.2022 по делу № 33-4980/2022 от 29.04.2022

УИД 59RS0004-01-2021-001470-96

Дело № 33 – 4980/2022

2-890/2022

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022, которым постановлено:

«Расторгнуть договор микрозайма «Возобновляемый» ** от дата, заключенный между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ООО «Стройпласт».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», Горбунова Валерия Ивановича, Горбуновой Надежды Геннадьевны задолженность по договору микрозайма «Возобновляемый» ** от 15.10.2019 в размере 6 341 232 руб. 92 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 341 232 руб. 92 коп. задолженность по оплате процентов, 1 000 000 руб. – задолженность по оплате неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 283 руб., в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».

Обратить взыскание на принадлежащее Горбунову Валерию Ивановичу недвижимое имущество в виде:

здания, наименование: здание финтес-центра и кафе, назначение: нежилое помещение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 492,1 кв.м, кадастровый номер **639, находящееся по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 12 545 834 руб.;

земельного участка, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фитнес-центра и кафе, площадь 301+/-8,3 кв.м, кадастровый номер **56, находящийся по адресу: **** установив начальную продажную стоимость в размере 220 421 руб.

Реализацию вышеназванного заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Иванченко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма «Возобновляемый» ** от 15.10.2019 в размере 7 801 439 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 341 232 руб. 92 коп. - задолженность по оплате процентов, 2 460 206 руб. 08 коп. – задолженность по оплате неустойки; об обращении взыскания на предметы залога: здание, наименование: здание финтес-центра и кафе, назначение: нежилое помещение, количестве этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, площадь 492,1 кв.м, кадастровый номер **639, находящееся по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фитнес-центра и кафе, площадь 301+/-8,3 кв.м, кадастровый номер **56, находящийся по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 5 520 000 руб.; расторжении договора микрозайма «Возобновляемый» ** от 15.10.2019. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и ООО «Стройпласт» заключен договор микрозайма «Возобновляемый» ** от 15.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. Займ предоставлялся траншами на срок указанный в заявлении заемщика. 28.10.2019 выдан первый транш в размере 2 000 000 руб. до 28.10.2020. 06.11.2019 выдан второй транш в размере 3 000 000 руб. до 06.11.2020. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства ** от 15.10.2019; договор поручительства ** от 15.10.2019, договор залога недвижимого имущества ** от 15.10.2019. Претензия о досрочном погашении займа направлена Обществом заемщику, однако ответчиками проигнорировано.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав, что судом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому, что ООО «Стройпласт» ни разу, начиная с момента фактического получения займа и до вынесения решения не оплатил даже части основного долга и не предпринял попыток для урегулирования спора. Более того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает 50 % суммы основного долга, в связи с чем не может являться несоразмерной.

Представитель истца Иванченко М.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ООО «Стройпласт» заключен договор микрозайма «Возобновляемый» ** (том 1 л.д. 8-11), с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2019, от 06.11.2019 (том 1 л.д. 11 оборот, 12), в соответствии с которым Общество передало заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до 28.10.2022, процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в с соответствии с графиком перечисления денежных средств (том 1 л.д. 11 оборот, 12), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1).

Обязательства ООО «Стройпласт» по договору микрозайма обеспечены поручительством Горбунова В.И. (том 1 л.д. 13-14), Горбуновой Н.Г. (том 1 л.д. 15-16).

Кроме того, обязательства ООО «Стройпласт» обеспечены договором залога недвижимого имущества, заключенным с Горбуновым В.И. (том 1 л.д. 17.-19).

Общество свои обязательства перед ООО «Стройпласт» исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ООО «Стройпласт» (том 1 л.д. 5, 6). Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022 составляет 7 801 439 руб.

В адрес заемщика Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 20), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения, заявленного истцом размера неустойки, при этом суд, исходил из баланса интересов сторон, суммы кредита, периода просрочки, размера неустойки, учитывает период времени, на который неустойка начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер взысканной судом неустойки с учетом изложенного превышает сумму, рассчитанную исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает размер неустойки в размере 1000 000 рублей соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года