Решение по делу № 33а-10439/2021 от 15.06.2021

Дело № 33а-10439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2424/2021 по административному исковому заявлению Кокшарова Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ивановой Светлане Игоревне о признании действий незаконными

по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и заинтересованного лица Кокшаровой Ирины Викторовны
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лескиной Ю.Р., заинтересованного лица Кокшаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее также – Управление), предъявив требования о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> (далее соответственно – доля и квартира), от Кокшарова А.Ю. к К. (записи о государственной регистрации прекращения права собственности Кокшарова А.Ю. на долю и регистрации права собственности К. на долю
от 13 января 2021 года № 64:41:0313004:623-66/199/2021-6 и
№ 64:41:0313004:623-66/199/2021-7 соответственно). Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о правообладателе доли, указав ее собственником Кокшарова А.Ю.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренные действия были неправомерно совершены на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2015 года по делу
№ 2-6007/2015 (далее также – определение от 19 октября 2015 года), тогда как указанный судебный акт в отсутствие заявления Кокшарова А.Ю. не мог повлечь государственную регистрацию перехода права собственности на долю.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика был привлечен государственный регистратор Управления Иванова С.И., которая совершила оспоренные действия, а в качестве заинтересованного лица была привлечена Кокшарова И.В., являвшаяся стороной по делу Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга № 2-6007/2015 и одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней К..

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года) административные исковые требования Кокшарова А.Ю. были удовлетворены путем признания оспоренных действий незаконными с одновременным возложением на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав Кокшарова А.Ю.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, административный ответчик и заинтересованное лицо подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспоренные административным истцом действия не могли быть совершены в целях принудительного исполнения определения от 19 октября 2015 года, на то, что
Кокшаров А.Ю., обращаясь с административным иском, злоупотребил правом, а также на то, что удовлетворение такого иска необоснованно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней К., просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Кокшаровой И.В. Кокшаров А.Ю. направил письменные возражения, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заинтересованного лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель Управления и Кокшарова И.В., которые поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Основания государственной регистрации прав установлены статьей 14 Закона
№ 218-ФЗ, пункт 5 части 2 которой относит к таким основаниям вступившие в законную силу судебные акты.

Частью 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ предусмотрено то, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом
не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,
19 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу, которое рассматривалось по иску Кокшарова А.Ю. к Кокшаровой И.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, а также по имеющему аналогичный предмет встречному иску Кокшаровой И.В. к Кокшарову А.Ю., было вынесено определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вопрос раздела квартиры был урегулирован Кокшаровыми А.Ю. и И.В. первыми тремя пунктами мирового соглашения, согласно которым: 1) Кокшарова И.В. признает за Кокшаровым А.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру;
2) Кокшаров А.Ю. в срок до 31 декабря 2015 года передает 1/2 доли в праве собственности в собственность дочери – К..; 3) Кокшаровой И.В. на праве единоличной собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

07 августа 2020 года Кокшарова И.В. от имени К. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю.

Ознакомившись с поданным Кокшаровой И.В. заявлением, Управление
14 августа 2020 года приостановило государственную регистрацию права на долю по основаниям наличия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение указанной регистрации, а также ввиду непредставления Кокшаровой И.В. правоустанавливающего документа.

С учетом оснований приостановления государственной регистрации права на долю Кокшарова И.В. представила в Управление определение от 19 октября 2015 года.

В целях устранения сомнений в возможности осуществления государственной регистрации права собственности К. на долю на основании представленного Кокшаровой И.В. судебного акта Управление обратилось с заявлением о разъяснении определения от 19 октября 2015 года, которое определением Ленинского районного суда от 13 октября 2020 года было удовлетворено путем разъяснения того, что определение от 19 октября 2015 года является основанием для регистрации права собственности на долю за К.

13 января 2021 года Управление внесло в Единый государственный реестр недвижимости оспоренные административным истцом записи, которыми на основании определения от 19 октября 2015 года было зарегистрировано прекращение права собственности Кокшарова А.Ю. на долю и возникновение права собственности К. на эту долю.

После совершения Управлением оспоренных административным истцом действий апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 января 2021 года по делу № 33-200/2021 была удовлетворена частная жалоба Кокшарова А.Ю., определение Ленинского районного суда от 13 октября 2020 года о разъяснении определения
от 19 октября 2015 года отменено.

Отменяя обжалованное Кокшаровым А.Ю. определение Ленинского районного суда от 13 октября 2020 года Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что поскольку в резолютивной части определения от 19 октября 2015 года не указано на прекращение права собственности Кокшарова А.Ю. на долю и на возникновение такого права у К. постольку в данном случае положения части 3 статьи 58
Закона № 218-ФЗ не применяются и государственная регистрации права К. на долю не может быть осуществлена лишь на основании заявления последней и в отсутствие заявления Кокшарова А.Ю. Одновременно в качестве самостоятельного основания для отмены определения Ленинского районного суда от 13 октября 2020 года Свердловский областной суд указал на подачу заявления о разъяснении определения
от 19 октября 2015 года по истечении трехлетнего периода со дня наступления установленного мировым соглашением срока, в который Кокшаров А.Ю. обязался передать право собственности на долю К., то есть по истечении срока,
установленного для принудительного исполнения определение от 19 октября 2015 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 11 июня 2021 года апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 января 2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба
К. на указанное апелляционное определение – без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами, положенными в обоснование обжалованного К. апелляционного определения.

Удовлетворяя заявленный административный иск Кокшарова А.Ю., суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, в связи с чем признал, что определение от 19 октября 2015 года в отсутствие заявления Кокшарова А.Ю. не могло быть расценено Управлением как основание для совершения оспоренных действий применительно к положениям части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, а равно на правильном применении законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенной правовой нормы у суда первой инстанции при разрешении настоящего административного спора по существу не имелось оснований для иной оценки определения от 19 октября 2015 года применительно к невозможности его признания указанным в части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ судебным актом, при наличии которого для государственной регистрации перехода права собственности на долю к
К. от Кокшарова А.Ю. не требовалось соответствующего заявления последнего.

Иной подход не только бы нивелировал положения части 2 статьи 64 КАС РФ, но и фактически вступил бы в противоречие со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По изложенным причинам судебная коллегия признала несостоятельными и отклонила доводы апелляционных жалоб Управления и Кокшаровой И.В., которые фактически свидетельствуют о несогласии указанных лиц с выводами суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду их мотивированности и их соответствия обстоятельствам и материалам административного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о злоупотреблении правом со стороны Кокшарова А.Ю. и нарушении им прав его несовершеннолетней дочери – К. выходят за рамки предмета доказывания по настоящему административному спору.

Также судебная коллегия не может не отметить и непоследовательность административных ответчиков при совершении оспоренных действий, которая проявилась в том, что после представления Кокшаровой И.В. определения от 19 октября 2015 года Управление сочло необходимым получить судебный акт, разъясняющий возможность признания указанного определения соответствующим правоустанавливающим документом, однако проигнорировало обжалование Кокшаровым А.Ю. вынесенного по заявлению Управления определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 13 октября 2020 года, что привело к осуществлению незаконной государственной регистрации перехода права собственности на долю за два дня до вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 января 2021 года

Поскольку апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Кокшаровой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков