Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3-9546/2022 от 12.09.2022

УИД 26RS0005-01-2021-000210-89

Судья Омаров Х.С. дело № 33-3-9546/2022

№2-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.

с участием представителя прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Челышевой А.Ю.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и дополнительное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2022

по гражданскому делу по иску ЧАЮ к индивидуальному предпринимателю ЧИА о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЧАЮ обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к индивидуальному предпринимателю ЧИА, в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признать недействительной запись под № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техслужащей, о взыскании заработной платы в размере 143000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7049,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ЧИА в должности продавца ветеринарной аптеки. С начала мая 2020 г. ИП ЧИА перестал выплачивать ей заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время она узнала, что в ее трудовую книжку ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес запись о переводе на должность техслужащей. Перевод на другую должность с ней не согласовывался, своего согласия она не давала. Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов ПФ РФ следует, что она, ЧАЮ до обращения в суд с иском ИП ЧИА числится в должности продавца, а ответчик продолжает производить налоговые, пенсионные и иные отчисления за неё и после вручения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении. Полагала, что в связи с тем, что ответчик продолжал производить отчисления в пенсионный фонд и, считая увольнение незаконным, ответчик должен восстановить её на работе, выплатить заработную плату за 11 месяцев, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а так же моральный вред.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧАЮ удовлетворены частично.

Суд постановил признать недействительной запись под № в трудовой книжке ЧАЮ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техслужащей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИА в пользу ЧАЮ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79733 рублей 33 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИА в пользу ЧАЮ компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2087 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИА в пользу ЧАЮ компенсацию морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований – о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании заработной платы в размере 63266 рублей 67 копеек, компенсации за невыплату заработной платы в размере 4962 рублей 21 копеек, компенсации морального вреда в размере 85000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧИА государственную пошлину в доход Апанасенковского муниципального округа <адрес>, в размере 3104 рублей 61 копеек.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЧАЮ о возложении обязанности выплатить заработную плату в размере 143000 рублей, компенсацию в размере 7049,36 рублей и сумму морального вреда в размере 100000 рублей из средств личного имущества - отказано.

В апелляционной жалобе истец ЧАЮ просит решение суда отменить в части не признания приказа об увольнении (расторжении трудового договора) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и аннулировать, не взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> БДА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЧАЮ работала продавцом ветеринарной аптеки ИП ЧИА с ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. Согласно договора, ЧАЮ обязалась выполнять обязанности по должности: бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Приказом индивидуального предпринимателя ЧИА от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ЧАЮ с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности продавца ветеринарной аптеки в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора и увольнения ЧАЮ согласно указанному выше приказу послужили: приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ЧАЮ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ветеринарном аптеке ИП ЧИА начались мероприятия по сокращению штата работников - по сокращению должности «продавец», что, подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы ЧАЮ О предстоящем увольнении в связи сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Истец была предупреждена работодателем персонально ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении - за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующими уведомлениями, актом и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений порядка увольнения ЧАЮ не установлено.

Что касается требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств уважительности пропуска месячного срока, установленного для защиты своих прав, в том числе в связи с тем, что с момента первоначально заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы и до предъявления иска о признании приказа об увольнении незаконным прошло более двух месяцев.

Относительно исковых требований ЧАЮ о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и взыскании морального вреда, признании записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техслужащей недействительной, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 139, 142, 236 ТК РФ, исходил из того, что заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась с начала мая 2020 года по дату увольнения в размере 79733,33 рублей и компенсация за невыплату заработной платы в размере 2087,15 рублей, при этом заработная плата и компенсация за невыплату заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществляла, приказ об увольнении не признан незаконным.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение порядка перевода работника на другую должность, суд признал запись в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность техслужащей недействительной.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, с учётом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика выплатить ей заработную плату в размере 143000 рублей (13000x11), компенсацию в размере 7049,36 рублей и сумму морального вреда в размере 100000 рублей из средств личного имущества, поскольку спор возник между работником и индивидуальным предпринимателем – работодателем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа <адрес> в размере 3104,61 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также полагает необоснованными ввиду того, что с указанного периода истец трудовую деятельность не осуществляла, приказ об увольнении не признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с принятым по делу решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи