Решение по делу № 22К-795/2023 от 15.02.2023

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю.                                           № 22-795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                         г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

    защитника – адвоката Лапердина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапердина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО5, повлекших его смерть.

22 января 2014 года постановлением старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

19 января 2023 года постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 от 20 января 2023 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 22 января 2014 года отменено.

25 января 2023 года в 08 часов 30 минут по настоящему уголовному делу задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию особо важных дел) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 29 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапердин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, личность ФИО1 установлена, мера пресечения ранее не избиралась, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался. Обращает внимание, что в 2013 году ФИО1 был задержан по данному уголовному делу и допрошен в качестве подозреваемого, 22 января 2014 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, за отсутствием состава преступления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей. Считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 имеет социальные связи, работает, жена имеет тяжелое заболевание, свидетеля ФИО10 ФИО1 воспитывал 9 лет и претензий к нему не имеет, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, может угрожать участникам уголовного судопроизводства являются необоснованными. Ссылается на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Лапердин В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены степень осведомленности ФИО1 об обстоятельствах преступления, о предметах, которые могут является доказательствами по делу, особая сложность уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных действий, сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетеля ФИО10 и его близких, на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие несовершеннолетнего ребёнка, места жительства и регистрации, состояние его здоровья и здоровья супруги, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ранее, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Лапердина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 29 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапердина В.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                                             Е.Г. Кравченко