Решение по делу № 33-5672/2015 от 12.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5672/2015

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Котолуп В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова Ю.В. к Михайловой Г.Г., Самусь Е.А., Зиненко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса части сооружений, по частной жалобе Михайловой Г.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда от 26.04.2013 года исковые требования Медникова Ю.В. удовлетворены. Устранены Медникову Ю.В. препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем сноса нависающих над его квартирой сооружений квартиры <адрес>, которая принадлежит Михайловой Г.Г., Самусь Е.А., Зиненко Н.Н., в случае неисполнения решения исполнить его принудительно.

30 января 2015 года Михайлова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что из полученного нею Технического Заключения экспертов института «<данные изъяты> стало известно, что исполнить указанное решение суда технически невозможно, поскольку конструкции, подлежащие сносу, являются несущими. Кроме того, эти конструкции построены по проекту, заказанному истцом Медниковым Ю.В., им же оплаченному и находятся в границах его квартиры. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся, которые существовали на момент принятия решения 26.04.2013 года, однако не было известно заявителю и суду.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления Михайловой Г.Г. о пересмотре решения суда от 26.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Михайлова Г.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определение постановлено незаконно и необоснованно. В частности, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что указанные в её заявлении вновь открывшиеся обстоятельства подтверждены техническим заключением, выданным институтом <данные изъяты> и имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Михайловой Г.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Постановляя определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем как вновь открывшиеся, не являются таковыми.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Михайлова Г.Г. как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на то, что из полученного нею Технического Заключения экспертов института «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что конструкции подлежащие сносу являются несущими, снос которых возможен только после детального обследования и выполнения проекта по сносу с расчетом по всей базе данных. Кроме того, эти конструкции построены по проекту, заказанному истцом Медниковым Ю.В., им же оплаченному и находятся в границах его квартиры.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении иска Медникова Ю.В., суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца как собственника квартиры <адрес> со стороны ответчиков, которые произвели незаконную реконструкцию своей квартиры в данном жилом доме, при этом возвели монолитные железобетонные плиты и колонны над частью квартиры истца. При этом, суд устранил препятствия прав собственника путём сноса части железобетонной плиты и колонн. Согласно решения суда в судебное заседание ответчики Самусь Е.А., Зиненко Н.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчицы Михайловой Г.Г. иск признал частично, пояснил, что колонны и монолитную плиту ответчики снесут сами. Каких-либо доказательств о невозможности сноса данных строительных конструкций, наличии объективных препятствий в этом, суду не представлено, ходатайств о проведении строительно-технических экспертиз не заявлялось.

Таком образом доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда о сносе самовольных строительных конструкций нельзя считать вновь открывшимися, так как данные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении судом первой инстанции иска Медникова Ю.В. и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства в обоснование возражений против иска лежала на ответчиках.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися, исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуально права, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: