Решение по делу № 33-4407/2024 от 28.02.2024

Дело №2-4222/2023                  Дело №33-4407/2024

Судья: Романцова Т.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

     дело по апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района»

    с участием\ представителя ОАО «ДК Ленинского района» Зуевой А.В., Голенкова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2023 года,

По делу по иску Голенкова Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании оказания услуги ненадлежащего качества, обязании устранить недостаток услуги и взыскании компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛА:

Голенков Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г.Н.Новгорода о признании отказа устранить недостаток незаконным, признании факта оказания услуг ненадлежащего качества, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в [адрес]

Данный дом находится в управлении управляющей организации ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода на основании договора управления от 15.04.2011 года № 335.

По сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, [адрес] Г размежеван в установленном законом порядке, земельный участок площадью 4.476 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: [номер]. Согласно Разделу II Приложения [номер] к Договору в состав общего имущества многоквартирного [адрес] Г включен земельный участок с перечнем элементов благоустройства.

На земельном участке [адрес] Г, напротив подъезда [номер] со стороны лицевого фасада дома расположена автомобильная автостоянка.

ОАО «ДК [адрес]» утверждает, что автостоянка организована на основании решения общего собрания собственников помещений [адрес]Г.

В то же время, свободный доступ на автостоянку автотранспорта всех собственников помещений [адрес]Г, а также их знакомых и родственников, приезжающих в гости ограничен запирающейся на замок натянутой между ограждением земельного участка дома и отдельно стоящим металлическим столбиком, металлической цепью. Пользуются автостоянкой для хранения своих автомобилей только несколько собственников [адрес]Г.

Устройство, ограничивающее въезд на автостоянку нарушает как права истца, так и права всех собственников помещений [адрес]Г. Ни он, ни приезжающие знакомые и родственники не имеют возможности пользоваться автостоянкой.

[дата] истец направил ответчику требование об устранении недостатка оказываемой услуги - удалить незаконно установленное заграждение, препятствующее свободному доступу всех собственников помещений [адрес]Г на автостоянку.

Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил данное требование.

Истец просил признать незаконным отказ ОАО «ДК [адрес]» г. Н. Новгорода, удалить с земельного участка [адрес]Г [адрес] г. Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда [номер] со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок; признать факт оказания ОАО «ДК [адрес]» г. Н. Новгорода Голенкову Ю.В. в период с 07 октября 2020 года по 07 августа 2023 года услуги содержание жилого помещения ненадлежащего качества; обязать ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода незамедлительно удалить с земельного участка Д.28-Г пр. Ленина г. Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок; взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода в пользу Голенкова Ю.В. компенсацию морального вреда в объеме минимального размера оплаты труда в Российской федерации 16 242 рубля.

В судебном заседании истец Голенков Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района» исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования Голенкова Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ОАО «ДК Ленинского района» Голенкова Ю.В. устранить недостаток оказанной услуги по содержанию жилого помещения - удалить с земельного участка [адрес]Г [адрес] г.Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда [номер] со стороны лицевого фасада дома – конструкцию (натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик к которому цепь крепится на замок), преграждающую свободный доступ на автостоянку.

Признать факта оказания Голенкову Ю.В. ОАО «ДК Ленинского района» в период с [дата] по [дата], услуги содержания жилого помещения ненадлежащего качества.

Обязать ОАО «ДК Ленинского района» - удалить с земельного участка д. 28Г пр. Ленина г.Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома – конструкцию (натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик к которому цепь крепится на замок), преграждающую свободный доступ на автостоянку.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Голенкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части иска Голенкову Ю.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе ОАО «ДК Ленинского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что автостоянка ОАО «ДК Ленинского района», организована на основании решения общего собрания собственников помещений дома 28Г. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствует нарушение прав потребителя

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что домоупрвляющая компания бездействует по обращению потребителя с 07.10.2020г. по удалению ( демонтажу) ограждения, конструкции парковки напротив подъезда № 1 по пр.Ленина дома. 28 Г г.Н.Новгорода в виде цепей, металлического столбика, замка, которые преграждают доступ к парковке и пользованию земельным участком придомовой территории.

       Согласно правовой позиции ответчика 0А0 «Домоуправляющая компания Ленинского района» протоколом

№ 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2020года утверждена организация парковочных мест, общим собранием принято решение об установке ограждений автомобильных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома 28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода, за счет средств собственников дома. Ответчик права заявителя на пользование земельным участком не нарушал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голенков Ю.В. является участником совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (л.д. 54).

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома [адрес] 15.04.2011 г. заключен договор № 335 управления многоквартирным домом (л.д. 29-35).

По сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, под дом 28Г размежеван в установленном законом порядке земельный участок площадью 4.476 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: [номер] Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ в 2009г.

( л.д.109-127).

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 28 Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода от 21.12.2020 г. утверждена организация автомобильных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома №28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода согласно приложенной схеме.

Утверждена организация автомобильных парковочных мест с покрытием асфальтовым срезом на придомовой территории многоквартирного дома №28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода, за счет средств автовладельцев. Ориентировочная стоимость организации автомобильных парковочных мест составляет 80 000 руб. Работы по организации автомобильных парковочных мест автовладельцы выполняют самостоятельно без согласования с органами местного самоуправления и без участия ОАО «ДК Ленинского района. Утверждены работы по установке ограждений автомобильных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома №28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода, за счет средств автовладельцев (л.д. 43-48).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным отказа ответчика, выраженное в удалении с земельного участка д.28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода преграждающую свободный доступ на парковку автомобилей конструкции натянутой между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, металлический столбик, к которому крепится замок, установлении факта некачественного предоставления услуг ответчиком с 07 октября 2020года по 07 августа 2023года по содержанию жилого помещения, возложении обязанности на ответчика удалить конструкцию, ограждение на спорном земельном участке, возместить моральный вред и штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований, нарушением прав заявителя обращения по вопросу пользования земельным участком, на котором находится парковка расположенная напротив подъезда дома 28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода, виновным поведением ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно, пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

«Домоуправляющая компания Ленинского района» с которой заключен договор на управлением многоквартирным домом, не вправе принимать решение об использовании земельным участком, данный вопрос находится в исключительной компетенции решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Положение части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положения статей 59 и 67 данного Кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 67); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решения.

По делу достоверно установлено, что протоколом внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2020года принято решение, которым постановлено утвердить организацию автомобильных парковочных мест с покрытием асфальтовым срезом на придомовой территории дома 28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода за счет средств автовладельцев. Ориентировочная стоимость организации автомобильных парковочных мест составляет 80 0000 рублей, данные работы выполняются автовладельцами самостоятельно без согласования с органами местного самоуправления и без участия 0А0 ДК Ленинского района. Утвердить работы по установке ограждений автомобильных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома за счет средств автовладельцев ( л.д.43-47).

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принята схема расположения границ спорной автомобильной парковки, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050031656 площадью 208 кв.м.

Решение общего собрания помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2020года является обязательным для Домоуправляющей компании Ленинского района.

О данном решении общего собрания от 21 декабря 2020года известно заявителю обращения Голенкову Ю.В., данное решение общего собрания им не оспаривается, месторасположение парковки на земельном участке ( придомовой территории) в соответствии с результатами исследования кадастрового инженера ( л.д.128) подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции. Спорная парковка находится в границах земельного участка многоквартирного дома 28 Г по пр.Ленина г.Н.Новгорода.

Как, пояснил в судебном заседании,    истец, он организацию парковочной стоянки не оспаривает, ограждения конструкции препятствует ему пользоваться данной парковкой, как автовладельцу, парковкой пользуются ограниченное количество собственников многоквартирного дома, парковка ограждена металлической цепью под ключ, ключ у него отсутствует, свободного доступа к пользованию парковкой не имеется. Имеются ограничения по пользованию парковкой истцом и его гостям со стороны собственников многоквартирного дома.

Полагает, что домоуправляющая компания несет ответственность за невозможность истцом непосредственного свободного доступа к спорной парковке автомобилей, в связи с чем, его права являются нарушенными.

Между тем, к полномочиям ответчика домоуправляющей компании не относится вопрос о назначении использования земельного участка под парковку автомобилей и ее ограждении, данный вопрос разрешается общим собранием собственниками имущества, поэтому на ответчика домоуправляющую компанию, не может быть возложена ответственность по освобождению данного земельного участка от ограждений парковки, демонтаже ограждения парковки, как то: цепей, столбов и замков, которые были установлены за счет, средств автовладельцев собственников имущества, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.12.2020года. Ответчик Домоуправляющая компания Ленинского района решений об использовании земельного участка под парковку и ограждении парковки не принимала, финансовых затрат по ограждению данной парковки, не осуществляла. Ограждение парковки является собственностью собственников многоквартирного дома.

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, 2011г. ( л.д.29-42) управляющая организация осуществляет комплекс услуг и работ по управлению имуществом многоквартирного дома, к числу которых относятся работы по благоустройству придомовой территории, как то очистка урн от мусора, уборка мусора на контейнерных площадках, подметание земельного участка, мойка и уборка тротуаров, ликвидация скользскости, снос больных зеленых насаждений, покос травы, покраска элементов благоустройства, внешнее благоустройство.

Как пояснил представитель ответчика свои обязательства по предоставлению услуг по управлению имущества многоквартирного дома, ответчик осуществляет, в частности занимается уборкой территории непосредственно на парковке. Что же касается вопроса демонтажа конструкции ограждения парковки, указывает, что    решение об ограждении парковки принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, такое собрание является законным, которое не расторгнуто и недействительным не признано.

Предметом исковых требований является оказание услуги ответчиком ненадлежащего качества, так как обращение в домоуправляющую компанию имело место 07 октября 2020года, до декабря 2020г., которым    общим собранием собственников многоквартирного дома решено организовать стоянку с ограждением, в подтверждении представлены копии фотографий ( л.д.10-11), однако фрагментальные фотографии нельзя отнести к относимым и достоверным доказательствам, как подтверждающим наличия спорной парковки с ограждениями, препятствующими в пользовании земельным участком за указанный период.

Таким образом, требования к ответчику домоуправляющая компания об устранении нарушенного права истца, как долевого собственника земельного участка, представляется несостоятельным.

В силу указанного, не имеется правовых оснований полагать нарушенными права и законные интересы собственника Голенкова Ю.В. бездействием ответчика, поскольку истец, как участник общей долевой собственности обладает иным способом защиты права пользования    спорной парковкой. Поскольку, отсутствует нарушенное права истца действиями ( бездействиями) ответчика по предмету и основаниям заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона « О Защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым о признании незаконным отказа ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода, удалить с земельного участка Д.28Г пр. Ленина г. Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок; признании факта оказания ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода Голенкову Ю.В. в период с 07 октября 2020 года по 07 августа 2023 года услуги содержание жилого помещения ненадлежащего качества; возложении обязанности на ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода незамедлительно удалить с земельного участка Д.28-Г пр. Ленина г. Н. Новгорода, расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок;. компенсации морального вреда в объеме минимального размера оплаты труда в Российской федерации 16 242 рубля, отказать.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым, Голенкову Ю.В. к 0А0 « Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным отказа ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода, удалить с земельного участка [адрес], расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок; признании факта оказания ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода Голенкову Ю.В. в период с 07 октября 2020 года по 07 августа 2023 года услуги содержание жилого помещения ненадлежащего качества; возложении обязанности на ОАО «ДК Ленинского района» г. Н. Новгорода незамедлительно удалить с земельного участка [адрес], расположенного напротив подъезда № 1 со стороны лицевого фасада дома преграждающую свободный доступ на автостоянку конструкцию - натянутую между ограждением земельного участка и отдельно стоящим металлическим столбиком металлическую цепь, а также металлический столбик, к которому цепь крепится на замок; компенсации морального вреда в объеме минимального размера оплаты труда в Российской федерации 16 242 рубля, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024года