Решение по делу № 33-1426/2021 от 30.03.2021

Судья Гавура О.В.                                                              Дело № 2-310/2018

                                    (первая инстанция)

№ 33-1426/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лебеденко Е.В., Золотовой Л.А., 3-и лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лебеденко Е.В., в котором, уточнив свои требования, просило:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № № площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Лебеденко Е.В. на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика в федеральную собственность.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок № № площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>.

Истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Лебеденко Е.В. земельный участок № № площадью 0,07 га, расположенный    в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Золотовой Л.А. отказано.

Одновременно суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу.

В августе 2020 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, указав, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 0,07 га кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №).

Заявление мотивировано тем, что Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, не были аннулированы и исключены сведения о спорном земельном участке из ЕГРН. Свое решение регистрирующий орган обосновывает тем, что судебным постановлением такой обязанности на него возложено не было.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, в решении суда имеются неясности относительно действий регистрирующего органа в отношении спорного земельного участка. Апеллянт считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изложению в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно каких-либо неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок № № площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>, а также указанный земельный участок истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Лебеденко Е.В.

    Одновременно судом разъяснено, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Из содержания судебного постановления следует, что разрешая спор о праве на земельный участок, суд первой инстанции, при этом, пришел к выводу об исключении сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

    Таким образом, в судебном постановлении содержатся сведения относительно судьбы данных о спорном земельном участке, внесенных в ЕГРН ранее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что вне зависимости от того, была ли на регистрирующий орган возложена какая-либо обязанность по совершению регистрационных действий относительно предмета спора или нет, когда решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, такой судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    В данном случае решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно рассмотренных требований. В связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

    Фактически в заявлении о разъяснении судебного постановления выражено несогласие заявителя с действиями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в совершении регистрационных действий по решению суда, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться законным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева