Решение от 01.08.2022 по делу № 2-1579/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-1579/2022 (48RS0003-01-2022-001707-20)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Урываева Игоря Николаевича к Мирзояну Артему Самвеловичу, Каракеяну Ашоту Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Урываев И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мирзояну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2019 г. между ним и Мирзояном А.С. был заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением, по условиям которого Мирзоян А.С. получил от истца денежные средства в сумме 1 420 000 рублей. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным, проценты за пользование займом составляют 4% за каждый месяц и подлежат выплате ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца. Возврат суммы займа обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заем предоставлен на срок до 01.09.2020 г. Факт получения указанных денежных средств подтверждается договором займа и распиской заемщика от 01.11.2019 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Задолженность по указанному договору займа составляет 2 612 800 рублей, из которой 1 420 000 рублей – сумма основного долга, 1 192 800 рублей – проценты по договору за период с июля 2020 г. по март 2022 г. Урываев И.Н. просил взыскать с Мирзояна А.С. в его пользу задолженность по договору займа от 01.11.2019 г. в сумме 2 612 800 рублей и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с последующей реализацией на публичных торгах.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Каракеян А.А., который в настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены ООО «Финлайн-Лизинг» и Гейдаров А.А.

Истец Урываев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при и этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства не вносились, однако в апелляционном определении Липецкого областного суда от 14.03.2022 г. по делу по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гаракишиева И.В. к ООО «Финлайн-Лизинг», Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными ООО «Финлайн-Лизинг» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 01.11.2019 г., заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С., недействительным в части условий о залоге транспортного средства. Полагал, что апелляционное определение Липецкого областного суда при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мирзоян А.С. и Каракеян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Финлайн-Лизинг» по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом ссылался на то, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Третье лицо Гейдаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 01.11.2019 г. между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. заключен договор денежного займа с процентами с обеспечением. Согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 420 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа займ предоставляется сроком до 01.09.2020 г.

Займодавец передает заемщику наличные денежные средства. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика о получении займа. В том числе, если указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается не заключенным (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно проценты в размере 4 процента за каждый месяц пользования денежными средствами, не позднее 1 числа следующего месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог автомобиль: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 2.4 договора займа).

В случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора по возврату суммы займа, а также при неоднократной просрочке уплаты причитающихся процентов на сумму займа указанной в п. 2.4 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора займа).

01.11.2019 г. сторонами договора была составлена расписка о том, что Мирзоян А.С. получил 01.11.2019 г. от Урываева И.Н. денежные средства в сумме 1 420 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму с процентами не позднее 01.09.2020 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что для установления факта заключения договора займа и возникновения обязательства по такому договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Оценивая представленные суду расписки, судом учтено, что они составлена в письменной форме, содержит подпись лица, получившего денежную сумму и подпись лица, передающего денежные средства, дату передачи денежных средств, сведения о заемщике и займодавце, предмете займа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор и расписки является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денежных средств.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2020 г. с Мирзояна А.С. в пользу Урываева И.Н. взысканы проценты по договору займа от 01.11.2019 г. за период с 01.11.2019 г. по июнь 2020 г. включительно в сумме 397 600 рублей.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчик в установленные договором срок не произвел возврат заемных денежных средств и процентов по договору займа от 01.11.2019 г., то есть 01.09.2020 г.

Поскольку ответчик получил денежные средства в долг и в установленный договором срок их не возвратил, а также не возвратил проценты, предусмотренные договором денежного займа, суд считает, что исковые требования Урываева И.Н. о возврате суммы долга и процентов по договору от 01.11.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика Мирзояна А.С. в пользу истца Урываева И.Н. сумму основного долга по договору займа от 01.11.2019 г. в размере 1 420 000 рублей.

Согласно представленному суду расчету по договору займа от 01.11.2019 г. задолженность по неуплаченным процентам составляет 1 192 800 рублей, при этом расчет истцом произведен за период с 01.07.2020 г. по март 2022 г. включительно, то есть за 21 месяц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик Мирзоян А.С. в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по договору займа суду не представил.

Проверив представленный суду расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства (1 420 000 руб. х 4% х 21 мес. = 1 192 800 руб.).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору займа, получил денежные средства в долг и в установленный договором срок их не возвратил, суд считает, что исковые требования Урываева И.Н. о взыскании процентов по договору займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика Мирзояна А.С. в пользу истца Урываева И.Н. проценты по договору займа от 01.11.2019 г. в размере 1 192 800 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования истца Урываева И.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Данная позиция нашла свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2022 г. по делу по иску ООО «Финлайн-Лизинг» к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Гаракишиева И.В. к ООО «Финлайн-Лизинг», Мирзояну А.С., Урываеву И.Н. о признании сделок недействительными.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г. по делу № постановлено решение: «Исключить – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производств №-ИП в отношении должника Мирзояна Артема Самвеловича.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, г/н №, цвет белый, VIN № №, модель, № двигателя №.

Гаракишиеву Игорю Вахидовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Финлайн-Лизинг», Мирзояну Артему Самвеловичу, Урываеву Игорю Николаевичу о признании мнимыми сделками - договора возвратного лизинга транспортного средства от 13.03.2020 года №, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном Артемом Самвеловичем, и договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.03.2020 года, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном Артемом Самвеловичем, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.07.2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаракишиева И.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Финлан-Лизинг» к Мирзояну А.С., Гаракишиеву И.В., Урываеву И.Н. об освобождении имущества от ареста, признании договора займа от 01.11.2019 г. в части недействительным отказано. Признаны недействительными договор возвратного лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, заключенные 13.03.2020 г. между ООО «Финлайн-Лизинг» и Мирзояном А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда 14.03.2022 г. обязательны при рассмотрении дела по иску Урываева И.Н. к Мирзояну А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.03.2022 г. установлено, что оснований для признания недействительным заключенного между Урываевым И.Н. и Мирзояном А.С. договора займа от 01.11.2019 г. в части обеспечения обязательства - залога транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения 13.03.2020 г. договора купли-продажи с Мирзояном А.С. предмет указанных сделок был обременен залогом в пользу Урываева И.Н.

При указанных обстоятельствах требования Урываева И.Н. об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в настоящее время транспортное средство – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за Каракеяном А.А. (с 22.03.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик Каракеян А.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога. Следовательно, на указанное транспортное средство суд обращает взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2022 г. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мирзояна А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 24.09.2015 ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 23.03.2004 ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2019 ░. ░ ░░░░░ 1 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░. ░░ 31.03.2022 ░. ░ ░░░░░ 1 192 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 264 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.08.2022 ░.