Решение по делу № 8Г-2125/2021 [88-3840/2021] от 02.02.2021

    № 88 - 3840/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 25 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Козиной Н.М., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора             Голованова И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1153/2019 по иску Пешковой Марины Николаевны к Вансович Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Вансович Ольги Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Свеженцева Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Пешковой М.Н., полагавшей кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

     судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Пешкова М.Н. обратилась в суд с иском к Вансович О.В. о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование требований Пешкова М.Н. указала, что 21 апреля 2018 года в 16 часов 05 минут около дома № 114 на улице Спешилова в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Вансович О.В. ДТП произошло по вине ответчика Вансович О.В., которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на нее, как на пешехода, когда она находилась возле своего автомобиля. В результате действий ответчика её зажало между автомобилями Лексус и Хюндай (собственник ТС Пешкова М.Н.). В результате ей были причинены повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением осколков, которая согласно заключению эксперта № 1276 от 26 апреля 2018 года квалифицирована как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Вина ответчика подтверждена административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, и постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от                      18 июня 2018 года. В момент ДТП она испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь. В результате полученной травмы, ей была проведена в Пермской краевой клинической больнице закрытая ручная репозиция левой лучевой кисти, иммобилизация гипсовой лангетной повязкой, после чего она проходила лечение амбулаторно. За время лечения было проведено несколько рентгенографических исследований, проведены неприятные и болезненные процедуры по фиксации костных обломков, левая рука болела, гипсовая повязка доставляла много неудобств, нуждалась в постороннем уходе, она продолжает испытывать дискомфорт в левом предплечье, наблюдалось нарушение сна.

Ответчик не принесла извинений, не интересовалась состоянием её здоровья, не компенсировала причиненный моральный вред.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Пешковой М.Н. удовлетворены частично.

С Вансович О.В. в пользу Пешковой М.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вансович О.В. ставит вопрос об отмене решения Чернушинского районного суда Пермского края от 08 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Ответчик Вансович О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 года в 16 часов 05 минут Вансович О.В., управляя автомашиной LEXUS RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по территории автопарковки ТЦ «Спешилов» по улице Спешилова, 114, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Пешкову М.Е., чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от           18 июня 2018 года Вансович О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 1276 от 23 апреля 2018 года у Пешковой М.Н. имеется перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Удовлетворяя частично исковые требования Пешковой М.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта № 1276 от                     23 апреля 2018 года, установив, что в результате ДТП 21 апреля 2018 года истцу причинен вред здоровью, между неправомерными действиями водителя Вансович О.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Пешковой М.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о том, что в силу закона на ответчика Вансович О.В. как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Пешковой М.Н., причиненного в результате наезда на неё автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Вансович О.В.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей Пешковой М.Н., степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью и длительность его лечения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Вансович О.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на его завышенный размер; о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не принят во внимание факт возмещения за счёт страхования автогражданской ответственности ущерба автомобилю истца и расходов, понесенных на восстановление её здоровья, отклоняются, поскольку страховой компанией не возмещался моральный вред, страховое возмещение направлено на восстановление автомобиля и расходов на лечение, доводы о завышенном размере компенсации направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, пояснявшего, что в результате травмы, она не имеет возможности длительное время находиться за управлением автомобиля (у нее возникают боли в руке), в то время как ее работа в качестве риелтора связана с постоянными разъездами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано истцом по месту своего проживания: город Чернушка, улица Красноармейская, 62. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца. Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержала.

с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылки ответчика на то, что она и истец проживают и зарегистрированы по месту жительства в городе Перми, находящемся в 250 км от города Чернушка Пермского края; суд первой инстанции не проверил адрес регистрации истца при подаче иска; доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о её проживании на момент подачи иска у сожителя в городе Чернушка судом не проверены; ответчик не была уведомлена в установленном порядке судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут повлечь безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась по месту своей регистрации, этот же адрес ответчик указала в апелляционной жалобе, однако, конверты возвращались за истечением срока хранения, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на то, что в претензии отправленной ответчику Пешкова М.Н. оценила компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а в исковом заявлении - 300 000 рублей, утраченный заработок при рассмотрении дела судом первой инстанции указала - 200 000 рублей, в претензии - 150 000 рублей, отклоняются, поскольку обращение истца в досудебном порядке с указанием в нем иной суммы компенсации, чем в претензии, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вансович Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи