Решение по делу № 2-4293/2024 от 31.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Севостьяновой (Бобник) Г. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Бобник Г. А., Червяковой А. А.новне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2012 года между истцом и Бобник Г.А. был заключен договор потребительского займа № 3896 на сумму 105 500 рублей, с условием выплаты 22 % годовых, в случае просрочки 120 %, на срок до 21 ноября 2012 года. Одновременно, в обеспечение обязательств, с Червяковой А.А. был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора, ответчиками не исполняются обязательства по погашению задолженности. На извещения, направляемые ответчикам с предложением погасить ссудную задолженность ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 141 965 рублей 24 копейки в том числе: основной долг по договору займа сумме 104233 рубля 67 копеек, проценты в размере 6751 рубль 50 копеек, неустойка в размере 30971 рубль 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 12 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2013 года взыскано солидарно с Бобник Г. А., Червяковой А. А.новны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» основной долг по договору займа в сумме 104233 рубля 67 копеек, проценты в размере 6751 рубль 50 копеек, неустойка в размере 30971 рубль 07 копеек. Также с Бобник Г.А. и Червяковой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана государственная пошлина по 2019 рублей 56 копеек, с каждой.

Определением Центрального районного суда г..Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное выше заочное решение отменено.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ответчику Червяковой А.А. прекращено в связи со смертью.

Представитель истца КПК «Доверие», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Севостьянова Г.А. (Бобник) не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления смс сообщения согласно согласию от (дата), подписанному ответчиком собственноручно. При этом, информация о движении дела размещена на сайте.

Кроме того, ответчик извещался о дате рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства и регистрации, конверт возвращен в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Севостьяновой Г.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 309, 310, 807-811, 814 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как определено статьями 1, 3, 8, 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» от (дата) № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных выше денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Устав кредитного кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Бобник Г.А. обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о выдаче займа в размере 105 500 рублей под 22 % годовых, на срок до (дата), под поручительство Червяковой А.А. На вышеизложенных условиях (дата) между КПК «Доверие», именуемым как «Заимодавец» и Бобник Г.А., именуемой как «Заемщик», был заключен договор потребительского займа (№).

Из расходного кассового ордера следует, что (дата) КПК «Доверие» исполнило свои обязательства и предоставило Бобник Г.А. денежную сумму в размере 105 500 рублей.

Одновременно с Червяковой А.А. был заключен договор поручительства (№) к договору займа (№) от (дата). Согласно заявлению Червяковой А.А. от (дата) год она дала согласие быть поручителем Бобник Г.А. по договору займа (№) от (дата) и нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о принятии в члены кооператива, заявлением о выдаче займа, расходно-кассовым ордером, обязательством, договором потребительского займа, договором поручительства.

В связи с расторжением брака (дата) фамилия Бобник Г.А. изменена на Севостьянову.

Обязательством индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному договору займа, установлена обязанность заемщика погашать долг ежемесячно, не позднее 31 числа месяца, следующего за его платежом.

Вместе с тем, график погашения кредита заемщиком был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что общая задолженность по кредитному договору составляет 141 956 рублей 24 копейки, из них: основной долг по договору займа в сумме 104 233 рубля 67 копеек, проценты в размере 6751 рубль 50 копеек, неустойка в размере 30 971 рубль 07 копеек.

Суд соглашается с расчетом образовавшейся задолженности по договору в размере141 956 рублей 24 копейки, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, учтены все произведенные заемщиком платежи на день его составления при обращении в суд с иском. При этом, возражении по поводу данного расчета ответчиком Севостьяновой Г.А. заявлено не было, своего контр.расчета не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанной нормой права и пункта 3.6 договора потребительского займа (№) истцом начислена неустойка, размер которой составил 30 971 рубль 07 копеек.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик производила оплату по кредитному договору не в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что неустойка является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и не может являться способом обогащения, для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, взыскав с ответчика неустойку за неисполнение им принятых на себя обязательств в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства №2583 от 23.10.2012 года установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе за несоблюдение заемщиком сроков гашения займа. Срок поручительства установлен до 21.11.2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом, поручитель Червякова А.А. умерла 24.02.2016 года, наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь Севостьянова Г.А. На основании претензии кредитора нотариусом Ковердяевой Е.Ю. было открыто наследственное дело после смерти Червяковой А.А. Однако, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о принятии наследниками наследства, также отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти Червяковой А.А. Как указала ее дочь Севостьянова Г.А., никакого наследства после смерти не имеется, в наследственные права она не вступала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком Севостьяновой Г.А. обязательств по договору займа от 23.10.2012 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 130 985 рублей 17 копеек ( 104 233,67 + 6751,50 + 20 000).

Вместе с тем, как следует из справки КПК «Доверие» от 19.07.2024 по заочному решению суда от 13.06.2013 с Севостьяновой Г.А. (Бобник) произведено гашение в займа по исполнительному производству в сумме 4542 рубля 57 копеек, с Червяковой А.А.- 86 560 рублей 35 копеек, всего на сумму 91 102 рубля 92 копейки. Следовательно, данная сумма не подлежит приведению в исполнение по решению суда.

В связи с изложенным доводы ответчика Севостьяновой Г.А. о несогласии с иском, поскольку задолженности не имеется, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, который она просила применить, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, договор займа между истцом и Севостьяновой Г.А. (Бобник) заключен 23.10.2012 года, сроком до 21.11.2012 года. С настоящим исковым заявление КПК «Доверие» обратилось 07 мая 2013 года, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности и отказа в связи с этим в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4039, 12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие»- удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Г. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137) задолженность по договору займа от 23.10.2012 в размере 130 985 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда в части взыскания Севостьяновой Г. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137) задолженности по договору займа от (дата) в размере 91 102 рубля 92 копейки в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

                  Судья                            О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2024