Решение от 26.11.2024 по делу № 22-8555/2024 от 05.11.2024

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-8555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2024 года

26 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

адвоката Макотченко И.Б., осужденного Тчанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тчанникова А.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года, которым

тчанников алексей валерьевич, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тчанников А.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2023 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе Тчанников А.В. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Указывает, что при его назначении судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенного по неосторожности преступления, его общественной опасности, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он действовал в условиях крайней необходимости; не в полной мере учтено влияние наказания в виде принудительных работ на жизнь его семьи, а его направление в исправительный центр не позволит своевременно пройти надлежащее лечение, повлечет его увольнение с постоянного места работы, негативно отразится на жизни его семьи, его несовершеннолетнего сына, возраст которого требует постоянного ежедневного личного контроля со стороны отца. При этом он осознает вину в дорожно-транспортном происшествии, полученные им повреждения требуют оперативного лечения, отсутствие которого приведет к инвалидности. Считает, что суд формально сослался на невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не привел мотивов своего решения, не учел, что он готов своим поведением доказать, что осознал опасность содеянного, искренне раскаялся, для его исправления не требуется отбывание наказания в исправительном центре, он готов выполнять любые дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тчанникова А.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года Тчанников А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Форд Куга» в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хавал», в результате чего водителю последнего 1. причинены повреждения, расценивающиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего 1., очевидца 2., сотрудника ГИБДД 3. об обстоятельствах и последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями медицинских об образовании у потерпевшего повреждений в результате ДДП; выводами автотехнической экспертизы о несоотвествии действий осужденного правилам дорожного движения; актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим состояние его опьянения.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Аналогичные сообщенным суду первой инстанции доводы жалобы осужденного о нахождении в состоянии крайней необходимости, а именно, что меняя колесо автомобиля он замерз, был вынужден употребить спиртное и продолжит движение на автомобиле, в силу положений Правил дорожного движения РФ, в том числе и приведенных в приговоре, несостоятельны.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» 2 ст. 264 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалобы соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам (родителям, бабушке и совершеннолетнему ребенку), принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда. выразившееся в попытке передать потерпевшему денежные средства, от чего последний отказался, наличие заболеваний, статуса ветерана труда, нагрудного знака «Почетный донор России».

Поскольку наличие у осужденного заболеваний учтено судом, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения об этом, как сведения о нахождении его ребенка на диспансерном учете, основанием для смягчения наказании не являются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что вопреки доводам жалобы, мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и его замены на принудительные работы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░