Решение от 25.05.2022 по делу № 2-27/2022 (2-1645/2021;) от 18.01.2021

Дело №

                                УИД 24RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                          25 мая 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: истца - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКОВИТ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ЭКОВИТ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 15.10.2020г., примерно в 12 час. 30 мин., ФИО1 (владелец автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. номер: №) оставила свой автомобиль у торговой базы, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 Б. Примерно в 13 час. 50 мин., выйдя из здания базы и подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нём множественные повреждения (царапины, вмятины, разбитое лобовое стекло), вызванные падением на автомобиль кровельного и строительного материала, сорванного большим порывом ветра, который в этот день, по данным Росгидромет центра, составлял 18 м/секунду. На место происшествия истцом и её мужем ФИО12 был вызван оперативный дежурный Д/Ч ОП № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», на месте происшествия был составлен протокол осмотра. Также, на место происшествия вышли представители базы: охранник и другие сотрудники арендуемых помещений на территории базы. При этом, сотрудники арендуемых помещений пояснили, что сорванный ветром кровельный и строительный материал является крышей курительного помещения на территории базы по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 2 Б. Стороне истца охранник базы ООО «ЭКОВИТ» предоставил контакты ФИО3, которая пояснила, что является директором ООО «ЭКОВИТ», которому и принадлежит здание 2Б по ул. Тамбовской в г. Красноярске. Факт происшествия она не отрицала, пояснив, что строительные материалы так же принадлежат ООО «ЭКОВИТ» и причиненный истцу ущерб будет возмещен. Для дальнейшего урегулирования всех вопросов, ФИО14 предоставила свой номер телефона, по которому они неоднократно связывались с ней для того, чтобы мирно урегулировать спор, переговоры осуществлялись посредствам телефонных звонков и переписки в мессенджере WhatsApp, однако впоследствии ФИО14 прекратила выходить на связь. 19.10.2020г. истцом в ООО «Краевой центр профессиональной экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № К202010098, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 220 677 руб., стоимость услуг, по независимой оценке, составила 7800 руб. При этом, со стороны ответчика при проведении независимой экспертизы присутствовал представитель ФИО2. В период с 16.10.20г. по 04.11.20г. с представителем ответчика ФИО3 была личная встреча, на которой ей были переданы копии протокола и экспертного заключения. В ноябре 2020г. ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответа не поступило, что послужило основанием обращения в суд. Сторона истца, полагает, что причиной падения крыши при порыве ветра, 15.10.2020г. явилось халатное отношение ответчика, выразившееся в том, что ответчик как собственник здания 2Б по ул. Тамбовская в г. Красноярске и прилегающей к нему территории не предприняли необходимых и достаточных мер к содержанию и поддержанию надлежащего состояния, принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях. Такое халатное поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу (автомобилю) истца. Бремя содержания данного имущества возложено в установленном законом порядке на ответчика, а соответственно он и должен нести ответственность в данном конкретном случае.

Истец с учётом уточнений просит взыскать с ООО «ЭКОВИТ» возмещение причиненного ему материального вреда в размере 220 667 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (1000 руб. – за консультацию, 2000 руб. – составление претензии, 40000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде 18.05.21, 01.07.2021, 20.07.2021), расходы по уплате государственной пошлины в размене 5 555 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКОВИТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку достоверно не установлено, что причинение вреда истице произошло по вине ответчика. Считает, что истицей не доказана причина-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками). Достоверно не установлено, что крыша и строительные материалы, упавшие на автомобиль истицы являются имуществом ответчика. Исходя из представленных в материалы дела документов (протокол осмотра места происшествия от 15.10.2020г) автомобиль истца был припаркован по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.2 «б». ООО «Эковит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:28, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.2 «б». Рядом с земельным участком Ответчика расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:31, с адресом: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д.13 «а». На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 24:50:0500265:457. Согласно сведениям Росреестра здание является объектом незавершенного строительства. Предположительно кровельный и строительный материал мог быть собственностью иного лица, владеющего недостроенным зданием. Считает, что в данном случае четко прослеживается халатность истицы, которая не приняла надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества с учетом сильного ветра, ущерб имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля. Истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, что причиненный вред стал результатом ненадлежащего содержания ответчиком собственного имущества. Отсутствуют доказательства вины ответчика. Директор ФИО3 не уполномочена принимать решения, ухудшающие имущественное положение Общества. Переписка с ФИО6 не подтверждает факт причинения вреда действиями/бездействиями Ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что они подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, основанием ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер: №, является ФИО15 (ныне ФИО13) ФИО4, что подтверждается данными, предоставленными по запросу суда из МРЭО ГИБДД.

15.10.2020 в дежурную ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 15.10.2020г. в 13 час. 48 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «б» на автомобиль фольксваген поло, г/н № упала крыша, что подтверждается рапортом ст. оперативного дежурного д/ч ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП за №.

Аналогичное сообщение поступило в дежурную часть 15.10.2020г. в 15 час. 59 мин., что подтверждается рапортом ст. оперативного дежурного д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП за №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2020, а именно участка местности по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «Б», на данном участке располагается автомобиль фольксваген поло, серебристого цвета, г/н №, который имеет повреждения.

Как следует из рапорта УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 22.10.2020г., в ходе проверки по данному материалу опрошены ФИО12 и ФИО8, пояснившие, что при порывах ветра на территории базы по ул. Тамбовская, д. 2 «б» со здания сорвало кровельный материал, в результате чего обломки повредили, в том числе, вышеуказанный автомобиль, признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено.

Подробно пояснения ФИО12 изложены в объяснениях от 15.10.2020, данных им УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9

На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер: №, припаркованный возле торговой базы, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «б», имеет видимые повреждения. Вокруг автомобиля видны строительные материалы и обломки кровли крыши, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они упали с соседнего здания.

Согласно информации представленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС, по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле, в г. Красноярске за период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 15.10.2020 года был Юго-западный ветер максимальной скоростью 18 м/с, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим условиям, что также подтверждает, что кровельный материал с крыши сорвало в результате сильного порыва ветра.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «б», а также построек рядом с ним, расположенных на земельном участке общей площадью 8 864 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500265:28, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, д. 2 «б», является ООО «ЭКОВИТ», которому данный земельный участок был передан по договору аренды на срок с 11.11.2019 по 10.11.2068, что подтверждается распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2002г. №-арх, с учетом внесенных изменений от 12.08.2002г. №-арх, актом о приемке в эксплуатацию от 24.06.2002 законченной строительством производственной базы по ул. Тамбовской, д. 2 «б», в Ленинском районе г. Красноярска, актом приема-передачи земельного участка, договором аренды земельного участка № от 27.01.2020г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости.

Таким образом, именно ООО «ЭКОВИТ», являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «б», а также построек рядом с ним, расположенных на земельном участке общей площадью 8 864 кв.м., несет бремя содержания всего этого имущества и ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его состояния.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения не по вине ответчика, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что кровельный материал принесло ветром с соседнего земельного участка, который не принадлежит ООО «ЭКОВИТ», поскольку убедительных доказательств тому суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что соседний земельный участок располагается на значительном расстоянии от места происшествия. Принимает суд во внимание и габариты обломков сорванного кровельного материала, которые явно упали, с находящегося рядом здания.

Также суд принимает во внимание представленную суду переписку в мессенджере WhatsApp, между стороной истца и представителем ответчика, из которой в целом следует, что сторона ответчика не отрицает факт причинения ущерба истцу 15.10.2020 по вине ответчика, не соглашаясь лишь со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате падения строительных материалов и обломков кровли крыши со здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 2 «б», принадлежащего ООО «ЭКОВИТ», на автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. номер: №, принадлежащий истцу, который получил в связи с этим повреждения, 15.10.2020, по вине ООО «ЭКОВИТ», которое не предпринято достаточных мер в содержанию, принадлежащего ему имущества и создало опасность причинения ущерба посетителям базы, принадлежащей ООО «ЭКОВИТ».

Согласно заключению №К202010098 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер: У004ВР 24RUS, на дату происшествия составляет 220 677 руб.

Истец направила в адрес представителя ответчика ООО «ЭКОВИТ» претензию о возмещении ущерба в размере 220 677 руб., а также денежных средств потраченных на проведение экспертизы в размере 7 800 руб., однако данная претензия оставлена представителем ответчика без рассмотрения.

Не согласившись с заключением эксперта по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКОВИТ» была назначена судебная экспертиза, которую ответчик обязался оплатить, однако оплату не произвел, на связь перестал выходить, в связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе и поскольку иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суду не представлено, принимает во внимание, выводы, изложенные в заключении №К202010098 ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 19.10.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер: №, на дату происшествия составляет 220 677 руб., учитывая, что оснований усомниться в правильности, изложенных в данном заключении выводов у суда не имеется. Данное заключение подробно мотивировано со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что 15.10.2020г. автомобилю марки Volkswagen Polo, гос. номер: № принадлежащему ФИО1 по вине ответчика ООО «ЭКОВИТ» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 220 677 руб., претензия истца о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ООО «ЭКОВИТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда - 220 667 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в процессе рассмотрения дела, в качестве представителя истца участвовала ФИО10, действующий на основании устного ходатайства.

Между ФИО1 (Заказчиком) и ФИО10 (Исполнителем) 16.10.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание Исполнителем платных юридических услуг по консультационным услугам, подготовки претензии о возмещении ущерба, по соглашению сторон Исполнитель может оказывать дополнительные услуги по заявкам Заказчика, для чего подписывается дополнительное соглашение, в котором стороны оговаривают объем и стоимость дополнительных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей, которые заказчик оплатил исполнителю при подписании договора и дополнительных соглашений к нему.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭКОВИТ» в пользу ФИО1, учитывая, что она отвечает принципам разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора и сложности дела.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с кассовыми чеками от 16.10.2019 года и 19.10.2021 года ФИО1 оплатила стоимость услуг экспертной организации ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» за выполненную экспертизу 7 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 406 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 220 667 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 406 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ 255 873 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░