Решение от 08.12.2022 по делу № 2-8780/2022 от 10.10.2022

16RS0051-01-2022-014407-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 декабря 2022 года                            Дело № 2-8780/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Давлетшина Р.Х.,

ответчиков – Задонского И.Ю., Задонской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Э.В. к Задонскому И.Ю., Задонской О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Э.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Задонскому И.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Задонского И.Ю., принадлежащего на праве собственности Задонской О.Н., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Гавриковой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 173 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264 руб. 12 коп.

Протокольным определением от <дата изъята> удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении Задонской О.Н. к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Задонский И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал по результатам ранее проведенной дефектовке автомобиля.

Ответчик Задонская О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что вся ответственность лежит на Задонском И.Ю. По их устной договоренности в августе 2022 года Задонский И.Ю. обещал ей застраховать автомобиль, однако этого так и не сделал.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Задонского И.Ю., принадлежащего на праве собственности Задонской О.Н., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Гавриковой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Задонский И.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновным в ДТП является Задонский И.Ю., что никем не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Задонский И.Ю., принадлежит Задонской О.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка 007» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят> и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась Задонская О.Н.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника (в отсутствие доказательств пользовании Задонским И.Ю. автомобилем без согласия Задонской О.Н.), передача Задонскому И.Ю. ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт родственных отношений между ответчиками (мать и сын, жена) не являются подтверждением перехода к Задонскому И.Ю. прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждаю передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-| правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – Задонскому И.Ю.) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, доказательств передачи Задонскому И.Ю. права владения (а не только пользования) автомобилем суду не представлены.

Доверенность на право владения (управления) автомобилем, какой-либо договор (аренды, безвозмездного владения и пользования и т.п.) в подтверждение перехода к ней права законного владения автомобилем не представлено; полис ОСАГО с включением в него Задонского И.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также отсутствовал.

Как пояснила в судебном заседании Задонская О.Н. с 1998 года она с Задонским И.Ю. в разводе, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. По устной договоренности он передала автомобиль Задонскому И.Ю., который обещал его застраховать. Передача автомобиля состоялась в августе 2022 года. ДТП произошло 6 сентября 2022 года. На протяжении времени с момента передачи автомобиля, до спорного ДТП Задонская О.Н. не интересовалась у Задонского И.Ю. об исполнении договоренности о страховании автомобиля.

Таким образом, Задонский И.Ю., являясь участником дорожного движения, в пользовании которой находился автомобиль Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен действиями ответчика Задонского И.Ю., нарушившей требования ПДД РФ, но гражданско-правовую ответственность несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец – Задонская О.Н.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Задонской О.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Задонскому И.Ю. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Задонской О.Н.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Задонская О.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к ней, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Задонская О.Н.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Задонской О.Н. в счет возмещения ущерба в размере 173 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Задонскому И.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с <данные изъяты> В.И. в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 264 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4660 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>