Решение от 26.01.2024 по делу № 2-199/2024 (2-10221/2023;) от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 (№ 2-10221/2023) по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к Колосову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Колосова Олега Владимировича к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») о признании недействительно части сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Колосову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между АО «Макс» и Колосовым О.В. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № 37/50-837966 сроком действия с 06.12.2020 по 05.12.2021.

Договор заключен на основании Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020.

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство Nissan X-Trail г/н № VIN №, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Договором предусматривались такие риски страхования как: ущерб, хищение, угон.

В силу п. 4.12 Правил страхования, в Договоре страхования Стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В силу п. 8.4 Договора, в случае установления событий, связанных с повреждением т/с по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению т/с, в любых ДТП с участием застрахованного т/с в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

В случае наличия ДТП за период, предшествующий 1 году до даты начала действия договора, часть убытков Страхователя, в пределах 30% от страховой суммы, не подлежала возмещению Страховщиком.

Пунктом 11.4 Договора Ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного ТС по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Ответчик при заключении договора и получении страхового возмещения скрыл факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

27.05.2021 в г. Ульяновске с участием т/с Ответчика произошло ДТП, в результате которого лобовое стекло т/с было повреждено от налета гравия.

27.05.2021 Ответчик обратился с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства по Договору Истец осуществил страховое возмещение Ответчику путем оплаты восстановительного ремонта в размере 47809,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143342 от 28.07.2021.

Однако, впоследствии Истцу стало известно, что т/с Ответчика участвовало в ДТП от 30.04.2020 - то есть в течение одного года до даты начала действия Договора.

Ответчик, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, в силу п. 8.4 Договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах 30% от размера страховой суммы.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47809,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 г. по 07.07.2023 г. в сумме 8369,92 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее указал на возможность рассмотрения гражданского дела без своего участия. На поданное ответчиком встречное исковое заявление направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым указал, что договор между сторонами заключен на основании правил № 90.20 страхования средств наземного транспорта от 25.04.2022 г. В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 7.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, обязанность по сообщению всех сведений, имеющих существенное значение, которые страховщику не известны, и не должны быть известны, возложена на страхователя. В настоящем случае условие об отсутствии ДТП и иных повреждений т/с за предыдущий период страхования было включено в текст Договора страхования. Довод ответчика о наличии условий, ущемляющих его права – не обоснован, поскольку ответчик с условиями договора ознакомлен, за все время действия договора претензий к нему не предъявлял, получал его исполнение. По доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Колосов О.В. в судебном заседании не оспаривал, что заключал лично договора страхования, не оспаривал подлинность и принадлежность подписи в документе, пояснив, что в устной форме агенту по страхованию, сообщил о наличии ДТП за предыдущий страхованию период, указанное не оспаривал и в судебном заседании. По мнению Колосова О.В. такие условия договора ущемляют права ответчика как страхователя. В связи с чем, Колосов О.В. обратился в суд с встречным иском, указывая в обоснование на злоупотребление правом со стороны страховой компании в части включение в договор страхования условий о безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы по всем страховым случаям, если будет установлено событие, связанное с повреждением тс по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установление участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течение одного года до начала действия настоящего договора страхования, так как размер страховой премии не зависит от данных условий. Просил суд в удовлетворении первоначальных требований – отказать, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения первоначального требования просил суд учесть действие моратория на начисленные истцом проценты.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Казаков Д.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, на доводах доверителя настаивал, пояснив, что условия страхования являются злоупотреблением правом со стороны страховой компании. Просил суд в удовлетворении первоначальных требований – отказать, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения первоначального требования просил суд учесть действие моратория на начисленные истцом проценты.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ФИО3, не согласившись с требованиями, обратился в суд с встречным иском, согласно которому указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Как следует их разъяснений, изложенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществу граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К существенным, в частности, относятся обстоятельства, информацию о которых страховщик просит указать в стандартной форме договора страхования, страховом полисе или письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ)

В соответствии с абз. 1 п. 7.1 «Правил страхования средств наземного транспорта, для заключения договора страхования» Страхователь или его представитель представляет Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 «Правил страхования средств наземного транспорта, для заключения договора страхования», при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, а также известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с абз. 3 и абз.4 п. 7.1 «Правил страхования средств наземного транспорта, для заключения договора страхования», заявление, если оно составлено в письменной форме, является неотъемлемой частью заключаемого договора (полиса) страхования.

Заявление заполняется и подписывается собственноручно Страхователем или его представителем. По устному поручению Страхователя (его представителя) и с его слов заявление может быть заполнено представителем Страховщика. Все пункты заявления должны быть заполнены разборчивым почерком и не допускать двойного толкования.

В соответствии с п. 7.11 «Правил страхования средств наземного транспорта, для заключения договора страхования», договор страхования оформляется в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо вручения Страховщиком Страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного Страховщиком.

Соответственно, информация об участии Страхователя в ДТП в течении года, предшествующего страхованию, а также наличие выплат за последние три года, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик.

Кроме того, такие условия являются основанием для расчета страховой премии и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

IV) Исходя из размещенных на сайте Истца документов (https://makc.ru/o-kompanii/pravila-i-tarify.php), а именно раздела 2 «Коэффициенты к базовым тарифам» Приложения №2 к Правилам №09.18 страхования средств наземного транспорта «Базовые тарифные ставки по страхованию наземного транспорта», применение коэффициентов к базовым тарифам не обязательно к применению Страховщиком, и отсутствует Коэффициент к базовому тарифу увеличивающий сумму страховой премии в связи с наличием у страхователя страховых выплат в других страховых компаниях.

С учетом изложенного, можно однозначно говорить о злоупотреблении со стороны страховой компании в части включения в Договор страхования условия о безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям, если будет установлено событие, связанное с повреждением ТС по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установление участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течении 1 (одного) года до даты начала действия настоящего договора страхования, так как размер страховой премия не зависит от данных условий. Просил суд признать недействительным Договор имущественного страхования наземного транспорта №37/50-837966 от 13.11.2020г. в части п.8.4 и 11.4 договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «Макс» и Колосовым О.В. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № 37/50-837966 сроком действия с 06.12.2020 по 05.12.2021.

Договор заключен на основании Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта от 29.06.2020.

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство Nissan X-Trail г/н № VIN №, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Договором предусматривались такие риски страхования как: ущерб, хищение, угон.

В силу п. 4.12 Правил страхования, в Договоре страхования Стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В силу п. 8.4 Договора, в случае установления событий, связанных с повреждением т/с по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению т/с, в любых ДТП с участием застрахованного т/с в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

В случае наличия ДТП за период, предшествующий 1 году до даты начала действия договора, часть убытков Страхователя, в пределах 30% от страховой суммы, не подлежала возмещению Страховщиком.

Пунктом 11.4 Договора Ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного ТС по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

Ответчик при заключении договора и получении страхового возмещения скрыл факт наличия ДТП за предыдущий период страхования, влияющий на применение франшизы при страховой выплате.

27.05.2021 в г. Ульяновске с участием т/с Ответчика произошло ДТП, в результате которого лобовое стекло т/с было повреждено от налета гравия.

27.05.2021 Колосов О.В. обратился с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства по Договору страховщик осуществил страховое возмещение Колосову О.В. путем оплаты восстановительного ремонта в размере 47809,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143342 от 28.07.2021.

Однако, впоследствии страховщику стало известно, что т/с Колосова О.В. участвовало в ДТП от 30.04.2020 - то есть в течение одного года до даты начала действия Договора.

Колосов О.В., в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, в силу п. 8.4 Договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах 30% от размера страховой суммы.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

В процессе рассмотрения гражданского дела Колосов О.В. не оспаривал, что за год, предшествующий заключению спорного договора страхования, являлся участником ДТП, однако ответчик по первоначальному иску пояснил, что о наличии происшествия сообщал агенту по страхованию, непосредственно оформлявшему договор со страховщиком. По какой причине в документе (п.11.4) проставлена галочка на против строки «На момент страхования ТС имеет повреждение «нет». Колосову О.В. не известно. Подлинность и принадлежность подписи в договоре Колосов О.В. не оспаривал.

Довод ответчика на предмет того, что последний на момент заключения с правилами страхования не был знаком и введен в заблуждение, судом отклоняется в виду необоснованности, поскольку как пояснил сам Колосов О.В. договор подписывал собственноручно, давления в момент подписания документа, на ответчика не оказывали. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии за период, предшествующий одному году до даты начала действия договора, Колосов О.В. не оспаривал.

27.05.2021 в г. Ульяновске с участием т/с Ответчика произошло ДТП, в результате которого лобовое стекло т/с было повреждено от налета гравия.

27.05.2021 Ответчик обратился с заявлением об убытке. Выполняя свои обязательства по Договору Истец осуществил страховое возмещение Ответчику путем оплаты восстановительного ремонта в размере 47809,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143342 от 28.07.2021.

Однако, впоследствии Истцу стало известно, что т/с Ответчика участвовало в ДТП от 30.04.2020 - то есть в течение одного года до даты начала действия Договора.

Ответчик, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, в силу п. 8.4 Договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах 30% от размера страховой суммы.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 128 ГК РФ под имуществом поминаются, в том числе и денежные средства.

Поскольку оснований для страхового возмещения не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии, в размере 47809,40 руб. которые надлежит взыскать с Колосова О.В. в пользу АО «МАКС».

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 г. по 07.07.2023 г. составили 8369,92 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований в указанной части, указал, что уведомление о возврате денежных средств последней получено не было, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно. Суд с указанными доводами ответчика согласиться не может. Деньги в счет возмещения стоимости товара ответчиком получены в полном объеме, факт неосновательного обогащения не оспорен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, доводы ответчика о применении в отношении заявленной санкции моратория суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с 01.04.2022 по 02.10.2022 г. не должна начисляться.

С учетом установленного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. составит 5689,97 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с Колосова О.В. в пользу страховой компании в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения расходов.

Согласно положению п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая тот факт, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1805 руб.

Как указывалось судом выше, Колосов О.В. не согласившись с требованиями, обратился в суд с встречным иском, просил признать недействительным договор имущественного страхования наземного транспорта № 37/50-837966 от 13.11.2020 г. в части п.8.4, п.11.4 договора.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Заявить требование о признании сделки недействительной может сторона сделки, а также лицо, которому закон предоставляет такое право (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Основания недействительности части сделки такие же, как для всей сделки.

В соответствии с т. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд, в ходе рассмотрения гражданского дела не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований исходя из изложенного ниже.

Как указывалось судом выше, между АО «МАКС» и Колосовым О.В. заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № 53/50Е-0064272137 сроком действия с 25.06.2022 по 24.06.2023.

Договор заключен на основании Правил № 09.20 страхования средств наземного транспорта от 25.04.2022 (далее - Правила страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ и п. 7.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, обязанность по сообщению всех сведений, имеющих существенное значение, которые страховщику не известны и не должны быть известны, возложена на страхователя.

В рассматриваемом споре условие об отсутствии ДТП и иных повреждений т/с за предыдущие периоды страхования было включено в договор страхования.

В силу п.4.12 правил страхования в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу-часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю.

В силу п.8.4 договора в случае установления событий, связанных с повреждением т/с по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению т/с, в любых ДТП с участием т/с в течение одного года до даты начала действия договора, установлена безусловная франшизы в размере 30 % от страховой суммы по всем страховым случаям.

Пунктом 11.4 договора Колосов О.В. подтвердил, что подтверждается подписью последнего, что по указанному в договоре полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного т/с по любым причинам, а также страховых случаев, заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Довод Колосова О.В. о наличии условий, ущемляющих его права подлежит отклонению в связи с тем, что за весь период действия Колосов О.В., будучи знакомым с условиями договора, ни разу не заявлял претензий об ущемлении его прав и злоупотреблении правом со стороны страховщика, при этом получал исполнение по Договору, т.е. находился под страховым покрытием.

Впоследствии же, заявил о недействительно договора в части п. 8.4. и 11.4. То есть в действиях Колосова О.В. прослеживается непоследовательность и противоречивость.

Колосов О.В. в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Скрывая от страховщика факты о предыдущих ДТП, недобросовестный страхователь существенно снижает размер страховой премии при заключении договора.

Программа КАСКО-переход предоставляет скидку в размере до 40% на страховую премию для безубыточных клиентов (то есть при отсутствии страховых случаев, ДТП и иных повреждений транспортного средства за предыдущий период страхования), переходящих из других страховых компаний в АО «МАКС».

В связи с чем, условие об отсутствии событий, связанных с повреждением т/с по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, является существенным и включено в пункты 8.4 и 11.4 Договора.

Все условия договора и правил страхования соответствуют действующему законодательству. При ознакомлении с условиями договора и его заключении Ответчик каких-либо возражений не заявлял. Как и не заявлял возражений за весь период действия договора.

Доводы Колосова О.В. о несоответствии п. 8.4 и п. 11.4 Договора являются несостоятельными, по существу не содержат ссылок на конкретные нормы права и положения гражданского законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом установленного, встречные исковые требования Колосова О.В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 3611 № ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ «░░░░») (░░░ 770903643) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47809,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.07.2021 ░. ░░ 07.07.2023 ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ 02.10.2022 ░.) ░ ░░░░░░░ 5689,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1805 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░