Решение по делу № 2-33/2021 от 30.11.2020

Дело №2-33/2021                                        Изготовлено 24.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                                   17 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Кораевой В.Б.,

при секретаре                                            Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Север+НГ» о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ,

установил:

Г.Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север+НГ» о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между Г.Н.Г. (арендодатель) и ООО "Север+НГ" (арендатор) заключен договор аренды №.... нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дд.мм.гггг> под кафе-бар, рюмочную, магазин. Договор зарегистрирован <дд.мм.гггг> в ЕГРН. По решению Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> нежилое здание (кафе-бар и административные помещения), расположенное по адресу: <адрес>, передано в её собственность в порядке раздела имущества бывших супругов. <дд.мм.гггг> право собственности на указанный объект недвижимости она зарегистрировала в ЕГРН за №..... Дважды, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> она направляла директору ООО "Север +НГ" Г.Н.Г. для подписания Соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг> №...., до настоящего времени указанное соглашение арендатором не подписано. Указывает, что с декабря 2018 года и по настоящее время ООО "Север +НГ" не осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом помещении, основная часть имущества арендатора из арендуемого помещения им вывезена. В период осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом помещении ООО "Север +НГ" не производило текущий ремонт помещения, в связи с чем возникла неотложная необходимость приведения здания в соответствие с санитарно-техническими требованиями, предъявляемыми к объектам общепита и торговли. В здании требуется замена и восстановление отдельных частей конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования, в том числе, замена труб холодного водоснабжения, восстановление туалетных комнат, оборудование моечной, устройство сточной канализации, замена ливневых труб, ремонт кровли, замена электропроводки, светильников, подвод водоснабжения к моечной. Как арендодатель и собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, она приняла на себя обязанность произвести капитальный ремонт здания и с февраля 2020 года проводит в здании ремонтные работы, сроки которых окончательно не определены, поскольку они зависят от финансовых возможностей заказчика ремонта. Договором аренды от <дд.мм.гггг> №.... не урегулированы отношения сторон на время проведения капитального ремонта. Указывает, что производство капитального ремонта в арендуемом ООО "Север+НГ" помещении влечет невозможность дальнейшей аренды помещений под кафе-бар, магазин, рюмочную и осуществление в здании хозяйственной деятельности до окончания ремонта. На период капитального ремонта указанного здания с ООО "Север + НГ" не взимается арендная плата. <дд.мм.гггг> она направила директору ООО "Север +НГ" уведомление о производстве капитального ремонта в арендуемом Обществом помещении и невозможности осуществления в здании хозяйственной деятельности до окончания ремонта. При этом арендодатель не отказал ООО "Север +НГ" в возобновлении сотрудничества в рамках договора аренды после окончания капитального ремонта. Уведомление получено директором ООО "Север +НГ" Г.Н.Г. <дд.мм.гггг>. Несмотря на указанные обстоятельства, препятствующие исполнению договора аренды на период производства ремонтных работ, директор ООО "Север +НГ" Г.Н.Г. требует от арендодателя доступ в арендуемое помещение и не желает вывезти из указанного помещения остатки имущества арендатора, что осложняет производство ремонта. Считает, что с момента приобретения здания в собственность она является арендодателем, основания полагать, что она действует недобросовестно, отсутствуют, поскольку на ней, как на арендодателе, лежит обязанность содержать здание в надлежащем состоянии и производить капитальный ремонт, о проведении которого ООО "Север+НГ" было заранее предупреждено. На основании изложенного, просит выселить общество с ограниченной ответственностью "Север +НГ" из помещений здания по проспекту Металлургов, <адрес> в городе Мончегорске на период проведения ремонтных работ.

В судебном заседании истец Г.Е.Г. и её представитель Х.Т.В. на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, просили выселить общество с ограниченной ответственностью "Север +НГ" из помещений здания по проспекту Металлургов, <адрес> в городе Мончегорске на период проведения ремонтных работ до <дд.мм.гггг>. При этом указали, что нуждаемость здания в капитальном ремонте и проведение соответствующих работ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Удовлетворение иска не повлечет нарушения прав ответчика, поскольку общество длительный период не осуществляет деятельность в спорном здании, а нахождение остатков имущества препятствует истцу в проведении ремонтных работ.

Представители ответчика ООО «Север+НГ» Г.Н.Г. и Т.В.В,, а также третье лицо Г.Н.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Г.Н.Г. об отложении судебного заседания отказано. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика с иском не соглашались, указывая, что спорное нежилое помещение не требует капитального ремонта, в период осуществления деятельности ООО «Север+НГ» получало от надзорных органов соответствующие заключения на соответствие установленным требованиям, претензий к деятельности не имелось, помещение кафе-бара признавалось пригодным для использования в хозяйственной деятельности по назначению. Обращали внимание, что имущество ООО «Север+НГ» в спорном помещении отсутствует, находящееся в помещении оборудование принадлежит физическому лицу Г.Н.Г. Представили письменные возражения, а также фотоматериалы в обоснование своих доводов. Ссылаясь на информационное письмо директора ООО «Петропроект», полагали, что стороной истца не доказана необходимость капитального ремонта здания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что Г.Н.Г. в судебное заседание явился, после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с его материалами, покинул зал судебного заседания. Учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны ответчика, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, неоднократное отложение судебного разбирательства не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

Выслушав истца и его представителя, заслушав специалиста Ж.В.И., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.Е.Г., право собственности которой возникло на основании решения Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> в рамках раздела имущества бывших супругов и зарегистрировано <дд.мм.гггг> в ЕГРН за №.... (л.д.11-12).

Между прежним собственником Г.Н.Г. (арендодатель) и ООО "Север+НГ" (арендатор) <дд.мм.гггг> был заключен договор аренды №.... нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дд.мм.гггг>, под кафе-бар, рюмочную, магазин (л.д.13-16).

От заключения соглашения с новым собственником о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг> №...., арендатор уклоняется (л.д.18-22).

Стороной истца указано, что ООО «Север+НГ» с декабря 2018 года не осуществляет хозяйственную деятельность в арендуемом помещении, основная часть имущества арендатора из арендуемого помещения вывезена. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды №.... от <дд.мм.гггг> арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Собственник нежилого помещения Г.Е.Г. приняла на себя обязанность произвести капитальный ремонт здания и по ее поручению К.СА. <дд.мм.гггг> составлена смета №.... на проведение капитального ремонта бара «Лунный» (л.д. 23-26).

<дд.мм.гггг> Г.Е.Г. направила директору ООО "Север +НГ" уведомление о производстве капитального ремонта в арендуемом Обществом помещении и невозможности осуществления в здании хозяйственной деятельности до окончания ремонта. При этом арендодатель освободил арендатора на период капитального ремонта от арендной платы и не отказал в возобновлении договора аренды после окончания капитального ремонта. Уведомление получено директором ООО "Север +НГ" Г.Н.Г. <дд.мм.гггг> (л.д.17).

<дд.мм.гггг> Г.Е.Г. заключила с Г.А.А. договор подряда на ремонт кровли, согласно перечню работ, указанных в смете №.... от <дд.мм.гггг>, договором определена стоимость работ и сроки – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.96).

<дд.мм.гггг> Г.Е.Г. заключила с А.А.И. договор подряда на выполнение ремонтных работ внутри помещений и сантехнические работы, согласно разделу 3 сметы от <дд.мм.гггг>, договором определена стоимость работ и сроки – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.97).

<дд.мм.гггг> Г.Е.Г. заключила с А.А.И. договор подряда на выполнение работ по демонтажу электрооборудования, вывозу строительного мусора, монтажу электрооборудования, согласно перечню работ по смете от <дд.мм.гггг>, договором определена стоимость работ и сроки – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.95).

В ходе разбирательства по делу Заказчиком и Подрядчиками был произведен осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт от <дд.мм.гггг> с приложением фотоматериалов (л.д.153-172). Стороне ответчика также была предоставлена возможность осмотра помещения.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего необходимость капитального ремонта спорного нежилого помещения и его фактическое осуществление, судом для получения консультаций и пояснений по спорным вопросам был привлечен специалист в области архитектуры и градостроительства, которому была предоставлена возможность осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр был произведен в присутствии сторон и их представителей.

Ж.В.И. – заместитель директора МКУ УЖКХ, опрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что им и начальником отдела ремонтных и строительных работ МКУ УЖКХ З.И.В. был произведен осмотр нежилого здания «Кафе-бар» и административные помещения», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлен акт и произведена фотофиксация (приобщен к материалам дела л.д.235-242). При осмотре установлено, что нежилое помещения, расположенное по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии; по текущему состоянию эксплуатация в соответствии с видом использования «Кафе-бар и административные помещения» не возможна; ремонтные работы находятся в начальной стадии; ранее в здании проводились работы по капитальному ремонту, в ходе которых изменены планировка помещений, функциональное назначение и система инженерных коммуникаций без внесения изменений в техническую документацию; выполнена самовольная реконструкция здания, путем возведения пристройки вдоль южного фасада здания (увеличена площадь застройки и общая площадь здания); в помещении №.... котел отопления установлен с нарушением требований пожарной безопасности; покрытие крыши требует капитального ремонта; требуется зачистка и обработка антисептиками пораженных плесенью участков конструкций; требуется капитальный ремонт инженерных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение, канализация, вентиляция); требуется разработка проектной документации на перепланировку помещений в здании. В своих пояснениях специалист сослался на действующие нормативные документы. Кроме того, указал, что возведение самовольной пристройки с южной стороны здания – неотапливаемой веранды, является реконструкцией, которая требует наличия проектной документации, разрешения на строительство и реконструкцию. По данному объекту документы оформлены не были, разрешение на постройку не получалось. На сегодняшний день веранда носит характер самовольной постройки и должна быть демонтирована.

Представители ответчика в опровержение пояснений специалиста представили информационное письмо директора ООО «Петропроект» П.Ю.Д., указавшего, что для определения технического состояния здания необходимо провести его обследование специализированной организацией, которая даст оценку технического состояния здания; необходимо составить ведомость объемов работ и смету; на основании дефектной ведомости произвести ремонт помещения в соответствии с технической документацией; представленная смета от <дд.мм.гггг> не содержит ссылок на нормативные документы (ТЕРы, ССЦ) и не понятно в каких помещениях проводятся те или иные работы (л.д. 12-13).

С учетом заявленных стороной ответчика возражений, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой по выбору ответчика поручено ООО «ЭкспертСтройПроект», однако от оплаты экспертизы представители ООО «Север+НГ» отказались, материалы дела были отозваны и производство по делу возобновлено.

Таким образом, исследовав письменные доказательства и объяснения сторон, выслушав пояснения специалиста, имеющего опыт работы в области архитектуры и градостроительства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что принадлежащее ей здание для осуществления заявленной деятельности нуждается в капитальном ремонте, работы по капитальному ремонту начаты, осуществление деятельности арендатором в помещениях в период проведения ремонтных работ невозможно, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка на тот факт, что в период осуществления деятельности ООО «Север+НГ» помещение кафе-бара признавалось пригодным для использования в хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные проверки осуществлялись в период деятельности общества до 2018 года и не содержали сведений о технических характеристиках здания и всех его помещений. От проведения экспертизы сторона ответчика уклонилась. Довод об отсутствии в спорном помещении имущества общества и, как следствие, оснований для его выселения, противоречит обстоятельствам дела, поскольку оставшееся в помещении имущество, принадлежащее Г.Н.Г., использовалось в деятельности общества. Иные доводы представителя ответчика, в частности о фактах хищения и рейдерском захвате, не относятся к рассматриваемым правоотношениям, по ним проведены соответствующие проверки компетентными органами.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Г.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Север+НГ» о выселении из арендуемого нежилого помещения на период проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Север +НГ" из помещений здания по проспекту Металлургов, <адрес> в городе <адрес> на период проведения ремонтных работ до <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         В.Б. Кораева