Решение по делу № 33-7859/2022 от 02.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7859/2022

Дело № 2-1461/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000447-70

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1461/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Ковалевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ковалевой Светланы Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Ковалевой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к Ковалевой С.А., указывая, что заключило с ответчиком оговор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №№ от 18.11.2013. Также Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Индивидуальных Условий на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенны Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 09.07.2018 по 21.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 891,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 988,05 руб.; просроченный основной долг – 54 998,37 руб.; неустойка – 8905,40 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ковалевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 18.11.2013 в размере 75 891,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 988,05 руб.; просроченный основной долг – 54 998,37 руб.; неустойка – 8905,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,75 руб., а всего взыскать: 84368 руб. 57 коп.

Ковалева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что в нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Ковалева С.А. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Ковалева С.А., как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

ПАО «Сбербанк», пользуясь юридической неграмотностью Ковалевой С.А. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 22,8% годовых, в то время как полная стоимость кредита не указана.

Согласно и. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключении кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Ковалевой С.А. не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

При этом Банком также нарушены данные Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Ковалевой С.А. ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

На основании изложенного, Ковалева С.А. просила суд признать пункты кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Ковалевой С.А., недействительными, а именно в части недоведения ПАО «Сбербанк» до момента подписания кредитного договора Ковалевой С.А. информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк», а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании Ковалевой С.А. о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Ковалевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 постановлено: «Взыскать с Ковалевой Светланы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 18.11.2013г. в размере 75 891,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476,75 руб., а всего 84 368 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Светланы Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.».

В апелляционной жалобе Ковалева С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь при этом на доводы, которые приведены ею в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушков Ю.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лца, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ПАО "Сбербанк России" и Ковалева С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ от 18.11.2013 посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №№ от 18.11.2013. Также Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 09.07.2018 по 21.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 891,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 988,05 руб.; просроченный основной долг – 54 998,37 руб.; неустойка – 8905,40 руб., которые банк и просил взыскать с ответчика.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора на изложенных выше условиях.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных выше обстоятельств, норм действующего гражданского законодательства и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России принимая во внимание, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с Ковалевой С.А. суммы задолженности по эмиссионному контракту №№ от 18.11.2013 в размере 75 891,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 988,05 руб.; просроченный основной долг – 54 998,37 руб.; неустойка – 8905,40 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Ковалевой С.А., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №№ заключен между сторонами 18.11.2013, при подписании договора Ковалева С.А. ознакомлена с его содержанием, в том числе с содержанием оспариваемых пунктах кредитного договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с даты подписания сторонами кредитного договора, то есть с 18.11.2013, в связи с чем Ковалевой С.А. заявлены исковое требование о признании пунктов договора недействительным за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ковалевой С.А. исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также компенсации морального вреда как требований, вытекающих из оспаривания условий кредитного договора.

Кроме того, Ковалевой С.А. заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом неустойка представляет собой предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции за неисполнение заёмщиком условий договора. Поскольку Ковалева С.А. нарушала обязательства по своевременной уплате обязательных платежей по кредиту, по состоянию на 21.12.2021 у неё образовалась задолженность в размере

75 891,82 руб., из них которых 8 905,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ). Нормы действующего законодательства не предусматривают наличия какой-либо зависимости размера неустойки, который может быть определён сторонами в соглашении, от ставки рефинансирования.

Банк предпринимал меры по внесудебному урегулированию спора, информируя должника о наличии просроченной задолженности по кредиту. Так ответчику банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, установив срок возврата. В установленный срок задолженность не была погашена.

Будучи проинформированным о наличии задолженности перед банком, ответчик в течение длительного периода не предпринимала никаких мер для урегулирования конфликта, не обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в погашении задолженности, что свидетельствует о недобросовестном отношении заёмщика к исполнению своих обязательств перед банком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности рассчитанной банком суммой неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, начисленной в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной условиями договора, в течение всего срока неисполнения должником своих обязательств по договору.

Удовлетворив исковые требования банка, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика уплаченную банком при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8476,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Ковалевой С.А. повторяют доводы её встречного иска, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: