Решение по делу № 22К-142/2019 от 10.01.2019

Судья Магомедов М.Г. Дело №к-142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО8

при секретаре Магомедовой ФИО9

с участием:

осужденного Саидова ФИО10 по системе видеоконференцсвязи

прокурора Курбанова ФИО11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саидова ФИО12 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, выразившихся «в оказании помощи следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 в не установлении всех обстоятельств совершенных в отношении ФИО1 преступлений и не принятии мер реагирования на незаконное бездействие указанного следователя по его обращениям», обязав устранить все нарушения, -

УСТАНОВИЛ :

В своей апелляционной жалобе ФИО1 Р.С. ставит вопрос об отмене обжалованного постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав на то, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, возвратив без рассмотрения по существу по не предусмотренным законом основаниям его жалобу, поданную им в суд в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, суд нарушил его конституционные права и гарантии на доступ к правосудию, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не основаны на законе и являются ошибочными и выводы суда, указавшего в обжалованном постановлении в качестве основания для возвращения его жалобы на то, что к его жалобе не приложены материалы и документы, подтверждающие наличие предмета и оснований для рассмотрения жалобы в указанном порядке судебного контроля.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу ФИО1, поданную последним в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно и правильно указал на то, что жалоба ФИО1 и приведенные в ней доводы о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа по осуществлению своих должностных полномочий, в том числе, связанные с осуществлением контроля за процессуальной деятельностью следователей, не относятся к предмету судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а указанные действия (бездействие) руководителя следственного органа к таковым не относятся, поскольку такие действия сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не создают препятствия для осуществления заявителем своего права оспаривания, в том числе в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения следователя ФИО6, принятые по существу рассмотрения и проверки заявлений и обращений ФИО1, а также обжаловать отказ суда в удовлетворении его жалобы в установленном законом порядке в вышестоящие суды.

Руководствуясь ст.ст. 389-10, 389-20 и 389-28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саидова ФИО13.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: