Решение по делу № 33-34843/2023 от 28.09.2023

Судья: Торбик А.В.                       Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            09 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО Геннадиевича к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО Геннадиевича на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа в размере 45 000 000рублей.

В суд поступило ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия направленные на отчуждение и раздел (выдел) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также запрете ФСГРК и картографии по МО регистрировать переход права собственности и раздел земельных участков третьим лицам.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иск в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО:

2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей площадью 210000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для дачного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества;

2/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Огудневский с.о., вблизи д. Протасово, общей площадью 379000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –для дачного строительства, для иных видов жилой застройки;

36/268 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма «Восток» вблизи д. Протасово, общей площадью 267 995 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для дачного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества;

17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, ОГудневский с.о., вблизи <данные изъяты>, общей площадью 160 765+/-1002 кв.м.;

4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Огудневский с.о., западнее д. Воря-Богородское, общей площадью 92022+/-758 кв.м.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО Геннадиевича долг в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2022г., ссылаясь на то, что ввиду наличия таких обеспечительных мер, он лишен возможности реализовывать свои правомочия собственника в отношении данных земельных участков.

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, поскольку ФИО не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечении иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично <данные изъяты> судом в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО ФИО и ФИО принадлежали земельные участки категория земель – земли населенных пунктов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи дер. 2-я Алексеевка, общей площадью 210000 кв.м., <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Огудневское, вблизи д. Протасово, общей площадью 379 000 кв.м., доли в праве общей собственности – ФИО 3-/10, ФИО2/10, ФИО 2-10, ФИО 3/10, и расположенный по адресу: <данные изъяты>, СПК «Восток» вблизи д. Протасово, общей площадью 267 992 кв.м., доли в праве общей долевой собственности – ФИО- 84/268, ФИО -36/268, ФИО -36/268, ФИО -112/268.

К соглашению о разделе земельных участков стороны сособственники не пришли.

Раздел земельных участков и прекращение права долевой собственности ФИО, ФИО, с одной стороны, ФИО, ФИО, с другой стороны, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> было прекращено, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО, ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела были приняты после вынесения указанного выше апелляционного определения от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными утверждения в частной жалобе о том, что ФИО не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ, поскольку стороной по настоящему гражданскому делу не являлся.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО Геннадиевича – без удовлетворения.

Судья