Решение по делу № 22К-1548/2021 от 28.04.2021

    Судья 1 инстанции – Заблоцкая М.Н.                                          № 22-1548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 апреля 2021 года     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

    при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого С.. - адвоката Балахничевой А.В. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Балахничевой А.В. интересах обвиняемого С.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года, которым

С., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 18 мая 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого С.., его защитника адвоката Балахничеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2020 года СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 февраля 2020 года С.. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2020 года С.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 февраля 2020 года <адрес изъят> районным судом г. Иркутска в отношении С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2021 года, включительно.

Старший следователь СО по <адрес изъят> району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года С.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 18 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балахничева А.В. в интересах обвиняемого С.. не согласна с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением закона, в нарушении прав и законных интересов С.. и не соответсвует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответсвуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд ни в полной мере учёл, что её подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает с матерью, работал, характеризуется с места жительства и работы исключительно положительно, также у него имеется регистрация и постоянное место жительство в г. <адрес изъят>. Представленная характеристика от участкового уполномоченного по месту регистрации и проживания С.. оспаривалась в судебном заседании, она не соответсвует его личности и противоречит материалам, представленным в суд. Судом не дана оценка тому, что её подзащитный постоянно работал, то есть имел постоянный источник дохода, что также характеризует его с положительной стороны. Полагает, что суд не в полной мере проверил и оценил материалы представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока стражи, в связи с чем, выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу необоснованны, ни чем не подтверждены. Безосновательное вменение возможности воспрепятсвовать и тем более продолжить заниматься преступной деятельностью С. без подтверждения объективными доказательствами по делу, являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Кроме того, отмечает, что органами предварительного расследования не представлено сведений, что С. принимал попытки скрыться, напротив он самостоятельно, по первому вызову следователя, оперативных сотрудников являлся беспрепятственно в правоохранительные органы, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.. желает помочь установить истину по уголовному делу. Необоснованны выводы суда и о том, что С. находясь на иной мере пресечения не связанной с лишением свободы, может принять меры к уничтожению следов и доказательств. Постановление суда в этой части противоречиво и необоснованно. Не согласна с выводами суда о возможности оказания С.. давления на свидетеля И., опасения последней за свою жизнь и здоровья. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе данного свидетеля, поскольку она смогла бы опровергнуть факт каких-либо угроз к ней со стороны С.., в связи с чем, были нарушены законные права и интересы обвиняемого. Полагает, что суд должен первоначально установить в обязательном порядке наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и только при их наличии учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Сама по себе тяжесть инкриминируемого С. преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, ссылка суда на то, что С.. обвиняется в преступлении относящегося к категории особо тяжких недопустима, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ тяжесть преступления устанавливается лишь вступившем в силу приговором суда. Ссылается на разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № Номер изъят «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Отмечает, что судом не дана оценка состоянию здоровья С.., нуждающегося в надлежащим лечении, которое не может быть обеспечено в условиях изоляции от общества. Кроме того, судом в нарушение требований действующего законодательства не указано в связи с чем, не имеется оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать справедливости и законности, поскольку все необходимые условия для указанной меры пресечения имеются, в том числе постоянное место жительство и согласие собственника проживать по месту постоянной регистрации и проживания С. Таким образом, в настоящее время все возможности С.. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах вынесенное судом постановление нарушает законные права и интересы С.. и противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Просит постановление отменить, изменить в отношении С. меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую – домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С.. и его защитник адвокат Балахничева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили удовлетворить доводы жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок                  и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения                    он может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких                   и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому С.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому С.. под стражей, внесено в суд должностным лицом – следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания С.. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных                           и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым С.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению следов и доказательств по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, что подтверждается заявлением свидетеля И.. об опасении за свою жизнь и здоровье со стороны С.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что С.. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, который имеет регистрацию, место работы, а также сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С.., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении С.., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого С. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности обвиняемого С.., перечисленные защитником в жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в отрицательной характеристике в отношении С.., данной участковым уполномоченным не имеется, поскольку она дана уполномоченным на то надлежащим лицом. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Не имеется оснований не доверять выводам суда о возможности обвиняемым С.., будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к уничтожению следов и доказательств по делу и оказать давления на свидетеля, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответсвующими доказательствами.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балахничевой А.В., в том числе для изменения меры пресечения С.. на домашний арест, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката Балахничевой А.В. в интересах обвиняемого С.. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Балахничевой А.В. в интересах обвиняемого С.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                  (г. Кемерово).

    Председательствующий                                                              О.Н. Несмеянова