Решение по делу № 2-220/2019 от 25.01.2019

<данные изъяты>

№ 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                  13 марта 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-220/2019 по иску Корминой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части не доведения информации о договоре до заемщика, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кормина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года; признании положений Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-Y о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между Корминой Н.А. (далее - Истец) и ООО «Сетелем Банк» (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года (далее - договор) на сумму – 136673 рубля 31 копейка. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11 октября 2018 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В этой связи истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды процентная ставка годовых составляет - 19,90 %, полная стоимость кредита составляет – 32,12%. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-Y. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Указывает, что в соответствии с положениями Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды - «Неустойка - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Считает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, в счет уплаты комиссий, и прочее, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред оценивает в сумме - 5 000 рублей.

Требования истец основывает на положениях ст. 168, ст. 167 ГК РФ, ст. 12, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кормина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд признает неявку истца Корминой Н.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Полунин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.84-86). Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки не сообщил, заключение не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Корминой Н.А. к ООО «Сетелем Банк» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, что 17 августа 2018 года истец Кормина Н.А. и ответчик ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года, сумма кредита – 136673 рубля 31 копейка, процентная ставка 19,90% годовых, гашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых указан в Графике платежей. Договор действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита: 48 платежных периодов, начиная со дня зачисления на счет Заемщика (л.д.68,74). Подписание заемщиком Индивидуальных условий означает в том числе, безусловное согласие с Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей (п.14 кредитного договора) (л.д.68). Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года подписан двумя сторонами.

Из выписки по лицевому счету за период с 17 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года следует, что 17 августа 2018 года вся сумма займа в размере – 136673 рубля 31 копейка была переведена на счет Корминой Н.А. (л.д.87).

Кроме того, факт исполнения ответчиком условий договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды истцом не оспаривается, в свою очередь, истцом не подтверждено надлежащее исполнение условий кредитного договора с ее стороны.

Более того из указанной выписки по лицевому счету (л.д.87) следует, что по состоянию на 27 февраля 2019 года Кормина Н.А. имеет просроченную задолженность по основному долгу перед ответчиком в сумме – 137173 рубля 31 копейка.

Как следует из содержания искового заявления, Кормина Н.А. полагает, что договор заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не содержит полной информации о стоимости кредита, что нарушает права ответчика как потребителя.

В этой связи, истец просит признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-Y, о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Разрешая данное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Следует отметить, что Указание Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У

«О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 №11772) утратило силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У. При этом, оспариваемый договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года заключен истцом после утраты действия нормативного акта, на который она ссылается в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита, противоречит материалам дела. Полная стоимость кредита – 19,880 % годовых, а также полная стоимость кредита в размере – 52406 рублей 97 копеек указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года законодательства РФ. Суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях, основано на неверном толковании ею Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования, от 100000 рублей до 300000 рублей составляло – 24,606 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 32,808 % (л.д.83).

Согласно оспариваемому договору полная стоимость потребительского кредита составляет 19,880 % (19,90%) годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов – 24,606 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов и условия кредитования ООО «Сетелем Банк», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года (19,90 % годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

При этом, истец в своем иске ссылается на полную стоимость кредита – 32,12 %, не обосновывая данный довод.

Ссылки истца на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года содержит индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы с истцом при его подписании, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года, истец Кормина Н.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Разрешая требования истца Корминой Н.А. о признании недействительными положения Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды - «Неустойка - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.», суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Следует отметить, что из буквального толкования текста пункта 12 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года следует, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом, размера неустойки, на которую указывает в иске истец, в тексте оспариваемого договора не отражено.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец согласился с размером неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, и подписала договор, соответственно, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, является согласованной, и соответствующей требованиям вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Сведений о наличии такого спора в суде, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может. При этом, истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несоразмерности указанной неустойки.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Корминой Н.А., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы истца о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения договора потребительского кредит, Корминой Н.А. были разъяснены все условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования о признании недействительными положений договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; а также признании незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-Y о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договор, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Корминой Н.А. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного искового требования Кормина Н.А. ссылается на то, что она 11 октября 2018 года направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора (л.д.19-21).

Из претензии истца Корминой Н.А. следует, что она просила Банк представить ей копии документов: приложения к договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17 августа 2018 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть указанный договор (л.д.21). Факт направления указанной претензии истцом в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почтовых отправлений от 11 октября 2018 года (л.д.19) и почтовым уведомление о вручении (л.д.20).

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и ответчика, учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, полной стоимости кредита. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что Корминой Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению кредитного договора, и действий     нарушающих условия договора и закона, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что из вносимых на счет истцом в счет оплаты кредитного договора денежных средств, ответчиком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, иных операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корминой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными положений кредитного договора в части не доведения информации о договоре до заемщика, признании незаконными действий о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Судья -                                                        А.В. Завьялова