Решение по делу № 33-6514/2022 от 24.05.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 004093 – 39

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 7326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Меньших Елены Владиславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 2827/2021 по иску Меньших Елены Владиславовны и Меньших Петра Георгиевича к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ-14» в лице представителя Антонова Владимира Викторовича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2022 года, которым с ООО»ЖЭУ-14» в пользу Меньших Елены Владиславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 612 рублей 44 копейки,

установил:

Меньших Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Меньших Е.В. и Меньших П.Г. к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «ЖЭУ-14» в лице представителя Антонова В.В. обжаловало его в апелляционном порядке.

12 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2021 года отменено в части возложения на ООО «ЖЭУ-14» обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние кровельного покрытия в границах <адрес> в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, принято по делу в указанной части новое решение, которым иск Меньших Е.В. и Меньших П.Г. к ООО «ЖЭУ-14» о возложении обязанности по приведению надлежащего обслуживания и ремонта кровли <адрес>, отказано.

При этом Меньших Е.В. произведены в ходе судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи, Меньших Е.В. просила взыскать с ООО «ЖЭУ-14» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 612 рублей 44 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ-14» в лице представителя Антонова В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер взысканных расходов. Полагает, что имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства должным образом не учтены.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 26 июля 2021 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Меньших Е.В. и Меньших П.Г. к ООО «ЖЭУ-14» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО «ЖЭУ-14» в лице представителя Антонова В.В. обжаловало его в апелляционном порядке.

12 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2021 года отменено в части возложения на ООО «ЖЭУ-14» обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние кровельного покрытия в границах <адрес> в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, принято по делу в указанной части новое решение, которым иск Меньших Е.В. и Меньших П.Г. к ООО «ЖЭУ-14» о возложении обязанности по приведению надлежащего обслуживания и ремонта кровли <адрес>, отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций по делу осуществлялось представление интересов Меньших Е.В., в связи с чем произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 612 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № <...> серии ВОКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая как почтовые расходы в размере 612 рублей 44 копейки, так и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, исходил из доказанности заявителем несения указанных расходов в ходе судебного разбирательства, объёма оказанных представителем услуг, в том числе участия последнего в судебных заседания, а также сложности возникшего между сторонами спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, норм процессуального права и правовой позиции.

Вопреки доводам апеллянта, содержащимся в жалобе, имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому взысканный размер соответствующих расходов, является разумным и справедливым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер произведённых Меньших Е.В. расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, ООО «ЖЭУ-14» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены или изменения обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ЖЭУ-14» в лице представителя Антонова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: