Решение по делу № 2-3177/2024 от 19.07.2024

Дело №2-3177/2024

УИД 33RS0002-01-2024-004855-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 сентября 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

    при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кравченко В. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ###. Договор заключен на Условиях страхования по Полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности - модуль «Защита дома» и на основании Правил страхования ###.

Согласно договору застрахованным является следующее: адрес объекта страхования: <...>

гражданская ответственность - <данные изъяты>.

Общая страховая сумма по страхованию имущества составляет ### рублей. Страховая премия по страхованию имущества составляет ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом
полностью уничтожен огнем. В результате пожара также сгорели вещи домашнего обихода и мебель.

По факту возгорания он незамедлительно обратился в органы пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) с целью получения страхового возмещения

он обратился в ООО «Сбербанк Страхование», предоставив специалистам компании

все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ    года (получено ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с досудебной
претензией к ответчику с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение, но до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кравченко В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Атанова С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать его в размере 900 000 рублей: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 500 000 рублей; движимое имущество частного дома – 350 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 50 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что как следует из материалов проверки органами МЧС места пожара остатков движимого имущества не обнаружено. На фотографиях материалов проверки какие-либо остатки от сгоревшего имущества не обнаружены.

Пунктом 10.4. Правил страхования устанавливается перечень документов, которые страхователь обязуется предоставить страховщику при наступлении заявленного события. Так, в соответствии с п. 10.4.7. Правил страхования в качестве документов для страховщика предоставляются:

-    документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества - при полной гибели застрахованного движимого имущества;

-    фотографии поврежденного имущества (общий вид и детальное изображение повреждений).

Документы, предусмотренные Правилами страхования и запрошенные у Истца Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены Ответчику.

Согласно информационному письму экспертной организации <данные изъяты> температура плавления металлов более 1200-1300 градусов С. Даже при полном сгорании деревянных конструкций при наличии внутри бытовой техники, аудио-/видеотехники, инструментов в помещении, всегда остаются остатки, не сгорающие полностью во время пожара.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Истцу было известно на момент заключения договора о том, что на случай события необходимо представить подтверждающие ущерб документы.

Кроме того, разделом 4 Полиса установлен лимит страховой выплаты по риску 4.1.2. в размере 500 000 рублей.

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п. 1). Истец не представил количество единиц поврежденного движимого имущества, что также является нарушением условия страхования со стороны Истца.

ООО СК «Сбербанк страхование» направляло запросы на предоставление документов, однако ввиду их отсутствия не могло урегулировать событие. Только при судебном разбирательстве имеется часть документов и фото органов МЧС, которые подтверждают событие. На этапе заявления и претензии Истец доказательств размера ущерба не представил.

В случае удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что Кравченко В.В. является собственником дома по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кравченко В.В. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте серия ###, Страхование, обусловленное Полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2. Полиса).

Неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ### в редакции, утвержденной Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Полиса застрахованным имуществом является частный дом по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4. Полиса застрахованными считаются по Полису следующие риски:

4.1. Страхование имущества: 4.1.1. чрезвычайная ситуация (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ###.1); 4.1.2. пожар (п. 3.2.1 Правил ###.1); 4.1.3. удар молнии (п. 3.2.2 Правил ###.1); 4.1.4. взрыв (п. 3.2.3 Правил ###.1); 4.1.5. залив (п. 3.2.4 Правил ###.1); 4.1.6. стихийные бедствия (п. 3.2.5 Правил ###.1); 4.1.7. противоправные действия Третьих лиц (п. 3.2.6 Правил ###.1); 4.1.8. падение летательных аппаратов и их частей (п. 3.2.7 Правил ###.1); 4.1.9. падение посторонних предметов (п. 3.2.9 Правил ###.1); ДД.ММ.ГГГГ. механическое воздействие (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ###.1), 4.2.1. гражданская ответственность (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ###.1).

Разделом 4 Полиса установлены элементы застрахованного имущества/страховые риски:

внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома со страховой суммой 1 000 000 рублей,

движимое имущество в частном доме со страховой суммой 350 000 рублей,

-    внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек со страховой суммой 50 000 рублей,

-    в части страхования гражданской ответственности со страховой суммой 100 000 рублей. Страховая премия по Полису составила 7 697 руб. за каждый период страхования (п. 4.3. Полиса) и была оплачена истцом в полном объеме( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором территориального отделения НД и ПР Судиславского и Островского районов по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК "Сбербанк страхование" на обращение истца направило ему письмо, в котором предложило предоставить в адрес Страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. от Кравченко В.В. поступила в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Ответчик полагает, что поскольку истец не доказал размер реального заявленного ущерба на предъявленную сумму, то рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, сторонами спора был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества.

Между тем, в п. 4 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома застрахованы на сумму 1 000 000 руб.; движимое имущество в частном доме на сумму 350 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек на сумму 50 000 руб. Страховая премия по данным рискам оплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 4 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон. Кроме того, в п. 4 Полиса указано, что Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивные элементы частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.2-4.1.10, настоящего полиса, составляет 500 000 рублей.

Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", предусмотренный п. 4.1.2 Правил страхования сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 7 «Особых условий по модулям, застрахованному по полису»(далее Особые условия) страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 8 Особые условия).

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. При этом, при разрешении данного спора обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Кравченко В.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, дополнительных хозяйственных построек и их внутренней и внешней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах Кравченко В.В. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Согласно ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая(часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы за вычетом годных остатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поэтому пункты 7 и 8 Особых условий страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" применяться не должны.

Помимо этого, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Суд учитывает приведенные выше положения законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон и приходит к выводу о том, что поскольку обязательства Страховщика перед истцом не исполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 900 000 руб.( конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 500 000 рублей; движимое имущество частного дома – 350 000 рублей; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 50 000 рублей).

Также суд считает, что непредставление перечня поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет, как предусмотрено п. 10.4.7 Правил страхования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости застрахованного движимого имущества, в силу вышеизложенных права, а также, поскольку Страховщик не запрашивал подтверждающих документов при заключении данного договора, следовательно, с перечнем и стоимостью движимого имущества был согласен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой она определила в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Кравченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,

установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 452 500 руб. 00 коп. (900 000+ 5000) : 2.

Ответчиком ПАО СК "Сбербанк страхование" заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, причитающегося к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 350 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 2900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравченко В. В. страховое возмещение в сумме 900 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 600 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья Е.В. Прокофьева