Решение по делу № 33-3727/2024 от 23.10.2024

33-3727/2024                                                                                   судья Войтова Ю.В.

УИД-71MS0077-01-2023-000706-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2024 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Беляевой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.01.2024 года по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.08.2022 года произошло столкновение автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «Audi А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Sandero», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение: 25.08.2022 года в размере 40 700 руб., 3.10.2022 года в размере 3 100 руб. в т.ч. выплатил расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 188 696 руб., с ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2.08.2022 года с участием автомобилей «Audi А4», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Audi А4» были причинены механические повреждения. Вследствие повреждения автомобиля ему причинен ущерб в размере 702 742 руб. 75 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 702 742 руб. 75 коп., а также судебные расходы.

ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО2 не признали, считали их необоснованными.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.01.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 188 696 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 973 руб. 92 коп.

    Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.05.2024 года признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 10.08.2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение

    Центрального районного суда г. Тулы от 19.01.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 2.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Audi А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Renault Sandero» и «Audi А4» были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением сотрудника ГИБДД от 10.08.2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2022 года постановление сотрудника ГИБДД от 10.08.2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия ТТТ №), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 02.08.2022 года ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

10.08.2022 года ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» на СТОА.

10.08.2022 года ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца автомобиля «Audi А4» в САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения составит 81 400 руб.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной страховщиком, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Renault Sandero» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 400 руб.

25.08.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 700 руб., т.е. 50% от общей суммы страхового возмещения, в связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

29.09.2022 года ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

03.10.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 3 100 руб., а также выплатило расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 года №У-22-130463/5010-003 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Renault Sander» и «Audi А4» судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-1034 от 10.11.2023 года подтверждено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» – ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 13.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Audi A4» – ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Renault Sandero» ФИО2 соответствуют требованиям п.13.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Audi A4» – ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 121 100 руб., с учетом износа деталей – 90 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» составляет без учета износа деталей 232 496 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A4» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 481 908 руб. с учетом среднерыночных цен без учета износа деталей. Стоимость автомобиля «Audi A4» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 397 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Audi A4» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 76 600 руб.

В заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-1034 от 10.11.2023 года эксперт ФИО7, проанализировав представленные доказательства, отразил механизм столкновения транспортных средств, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Audi» выполнял левый поворот из правого ряда, не заняв крайнее левое положение и в процессе движения не уступил дорогу автомобилю «Renault Sandero», завершающему движение через перекресток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Указанное экспертное заключение с учетом показаний эксперта ФИО7 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Разрешая исковые требования ФИО2 с учетом имеющихся в деле доказательств о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 года, в т.ч. выводов, изложенных экспертом ФИО7 в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 23-1034 от 10.11.2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно действия водителя автомобиля «Audi A4» ФИО1, нарушившего п. 1.3, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Renault Sandero» механических повреждений.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиками не представлено.

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, заключенного 10.08.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления ФИО2 в САО «РЕСО–Гарантия» от 10.08. 2022 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что оно выполнено на бланке страховщика путем проставления типографским способом знака «V» в строке бланка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом.

Как усматривается из данного заявления (раздел 4.1) заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

В заявлении ФИО2 путем проставления типографским способом знака «V» выбран способ «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

Раздел 4.2 заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Получатель выплаты и данные документа, удостоверяющего его личность, в данном разделе не заполнены. В строке - «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не указаны - наименование получателя, номер счета, банк получателя, БИК, ИНН, корреспондентский счет и т.д.

Как указано в абз.2,3 п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как указывает ФИО2, она полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет, в противном случае не заключила бы вышеуказанное соглашение.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ФИО2 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также полагала, что данной суммы будет достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данная ошибочная предпосылка ФИО2, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, применительно к рассматриваемой ситуации соглашение по своей сути освобождает ответчика –страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 188 696 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст.ст. 11,15,1064,1079 ГК РФ, а также положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства полностью покрывают размер причиненного истцу ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал в решении, что обязанность по возмещению ФИО2 ущерба не может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между истцом и страховщиком, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 19.01.2024 года и дополнительное решение суда от 27.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи