Решение по делу № 2-6858/2021 от 18.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Поляна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 6991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с постановлением администрации г. о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 72906 кв.м., кадастровым номером 50:15:0000000:42, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восточнее <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, площадью 5176 кв.м.», в отношении части земельного участка 50:15:0000000:42, по которой осуществляется подъезд к земельному участку истицы, установлен сервитут в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода и проезда через земельный участок. Истец указывает, что ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установлении на проезде к земельному участку истца, проходящему по землям неразграниченной государственной собственности (участок 50:15:0000000:42) шлагбаума, скамеек, ограждения и п-образной металлической конструкции, препятствующих проходу и проезду истца к земельному участку, указанные нарушения зафиксирована актами осмотра комитета по управлению имуществом, прилагаемым истцом к исковому заявлению. В соответствии с актом осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, на части земельного участка 50:15:0000000:42 (координаты 55.843494, 37.988300), обремененного сервитутом, обнаружены элементы благоустройства частичное размещение садового ограждения из сетки-рабицы, садовые скамейки, п-образная металлическая конструкция и зеленые насаждения. В данном акте также указано, что указанные элементы при установлении публичного сервитута в данной части земельного участка отсутствовали. Позднее рядом со скамейками и ограждением ответчиком установлены несколько железобетонных блоков, также препятствующие проезду к принадлежащему истице земельному участку. Данный факт зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. Поскольку земельный участок, на котором установлены шлагбаум и иные препятствующие проходу/проезду элементы, ТСН «Поляна» не принадлежит, а иного доступа к принадлежащему истцу земельному участку нет, установление шлагбаума является незаконным и нарушающим права истицы на проезд и проход к земельному участку через земельный участок ответчика по установленному публичному сервитуту. Истец, с учетом принятых судом уточнений иска, просит суд обязать ответчика демонтировать шлагбаум, элементы благоустройства-скамейки, ограждения, зеленые насаждения и п-образную металлическую конструкцию, железобетонные блоки препятствующие проходу и проезду истца к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде посредством любых препятствий (поименованных и не поименованных в настоящем исковом заявлении), которые могут быть предприняты ответчиком на момент исполнения решения суда. В случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

    Истец ФИО1, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО3, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ранее Балашихинским городским судом в рамках дела № г. по аналогичному иску ФИО4 к ТСН «Поляна» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что иного проезда и прохода через территорию ТСН «Поляна» не имеется и просила суд использовать заключение указанной экспертизы при рассмотрения настоящего спора.

    Ответчик ТСН «Поляна», будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела суду не представил, письменно согласился с рассмотрением дела в его отсутствие в случае не явки представителя.

    3- е лицо администрация г.о. Балашиха, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв на иск, в котором иск поддержала и просила его удовлетворить.

    3-е лицо ООО «ТЕРРА ВИТА» будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о дне и времени слушания дела и не заявившихся ходатайств об отложении слушания.

    Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 3 устанавливает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон по аналогии возможно применение положений ч.5 ст.24 ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных суду документов истцу на праве собственности принадлежит земельного участка общей площадью 6991 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

В соответствии с постановлением администрации г. о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 72906 кв.м., кадастровым номером 50:15:0000000:42, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восточнее <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, площадью 5176 кв.м.», в отношении части земельного участка 50:15:0000000:42, по которой осуществляется подъезд к земельному участку истицы, установлен сервитут в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода и проезда через земельный участок.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, на части земельного участка 50:15:0000000:42 (координаты 55.843494, 37.988300), обремененного сервитутом, обнаружены элементы благоустройства частичное размещение садового ограждения из сетки-рабицы, садовые скамейки, п-образная металлическая конструкция и зеленые насаждения. В данном акте также указано, что указанные элементы при установлении публичного сервитута в данной части земельного участка отсутствовали, в акте указывается, что вышеуказанные элементы препятствуют к доступу к ряду земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155824, принадлежащем истцу, а так же с кадастровым номером 50:15:0000000:150872, принадлежащем ФИО4 (в отношении которой вынесено решение по аналогичному спору в рамках дела №).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха, на части земельного участка 50:15:0000000:42 зафиксировано, что рядом со скамейками и ограждением ответчиком установлены несколько железобетонных блоков, также препятствующие проезду к принадлежащему истице земельному участку, в акте указывается, что вышеуказанные элементы препятствуют к доступу к ряду земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155824, принадлежащем истцу, а так же с кадастровым номером 50:15:0000000:150872, принадлежащем ФИО4 (в отношении которой вынесено решение по аналогичному спору в рамках дела №).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Балашихана на части земельного участка 50:15:0000000:42 (координаты 55.843494, 37.988300), обремененного сервитутом, обнаружены элементы благоустройства частичное размещение садового ограждения из сетки-рабицы, садовые скамейки, п-образная металлическая конструкция и зеленые насаждения, в акте указывается, что вышеуказанные элементы препятствуют к доступу к ряду земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155824, принадлежащем истцу, а так же с кадастровым номером 50:15:0000000:150872, принадлежащем ФИО4 (в отношении которой вынесено решение по аналогичному спору в рамках дела №).

Согласно приобщенного к материалам настоящего дела заключения судебной землеустроительной экспертизы согласно проведенной по делу № г. экспертизой экспертом ФИО5 в настоящее время земли общего пользования СНТ «Поляна» в виде существующих дорог являются единственной дорогой, по которой возможно подъезжать к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0000000:150872, принадлежащем ФИО4 Так же эксперт указывает, что невозможно осуществить доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0000000:150872, принадлежащем ФИО4 по варианту, предложенному ответчиком, т.к. в настоящее время пути подъезда не обустроены.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ТСН «Поляна» с аналогичными требованиями заявленные требования о нечинении препятствий в проезде, обязаннии демонтировать шлагбаум, были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном споре нет прямой преюдиции в соответствии со ст.61 ГПК РФ, так как истцом является иное лицо, но, с учетом позиции истца, суд соглашается, что при разрешения данного спора, в целях соблюдения принципа правовой определенности суд должен учитывать решения по аналогичным спорам с ответчиком других собственников смежных земельных участков, иное бы означало нарушение принципа правовой определенности при разрешении аналогичных судебных споров, стороной по которым является то же лицо с аналогичными нарушениями прав истца.

Исходя из указанного принципа правовой определенности суд, при разрешении данного спора, принимает заключение эксперта ФИО5, проведенного в рамках дела № в качестве доказательства по данному делу, т.к. оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, участок истицы по настоящему делу, так же как участок ФИО4 (истицы по делу №) является смежным с земельным участком ответчика, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с    постановлением администрации г. о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 72906 кв.м., кадастровым номером 50:15:0000000:42, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, восточнее <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, площадью 5176 кв.м.».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обязать ответчика не чинить препятствий в проходе и проезде, демонтировать шлагбаум и другие препятствующие проезду элементы подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения подлежит удовлетворению, так как в правовом поведении ответчика просматривается не исполнение законных требований как органов власти в лице администрации в виде не исполнения постановления о публичном сервитуте, так и совершение аналогичных противоправных действий в отношении других собственником смежных земельных участков.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данное требовние подлежит удовлетворению частично, т.к. заявленная сумма судебной неустойки является завышенной, в целях соблюдения баланса финансовых интересов сторон суд полагает, что сумма судебной неустойки должна быть установлена в размере 10000 руб. за каждый день уклонения от исполнения решения суда, начиная с даты в вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Поляна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Поляна» демонтировать шлагбаум, элементы благоустройства-скамейки, ограждения, зеленые насаждения и п-образную металлическую конструкцию, железобетонные блоки препятствующие проходу и проезду ФИО1 к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде посредством любых препятствий (поименованных и не поименованных в настоящем решении), которые могут быть предприняты ответчиком на момент исполнения решения суда.

В случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день в пользу ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

    В установлении судебной неустойки в большем размере отказать.

    Взыскать с ТСН «Поляна» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

    Решением может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021г.

    Федеральный судья                                                         П.А. Дошин