Решение по делу № 33-7756/2023 от 20.11.2023

УИД 47RS0004-01-2022-000285-87 Дело № 33-7756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О. Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О. Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Элеваторстрой», Штырбе В. Д., в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Элеваторстрой» от 3 июля 2021 года, и прекратить трудовой договор № 01/21 от 3 июля 2021 года, заключенный между СНТ «Элеваторстрой» и Штырбой В.Д.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Филипповой О. Е. к СНТ «Элеваторстрой», Штырбе В. Д. о признании решения общего собрания недействительными и о прекращении трудового договора.

Не согласившись с принятым решением истцом Филипповой О.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить в части не удовлетворенных требований и вынести новое решение. При подаче апелляционной жалобы истцом также было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Филиппова О.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов частной жалобы истец Филиппова О.Е. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Истец ссылается на тот факт, что была лишена возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также сами замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Филипповой О. Е. к СНТ «Элеваторстрой», Штырбе В. Д. о признании решения общего собрания недействительными и о прекращении трудового договора.

В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 20 марта 2023 года в судебном заседании присутствовали: представитель истца Филиппов А.И., ответчик Штырба В.Д., выступающий также как представитель ответчика СНТ «Элеваторстрой». Иные участники процесса в судебное заседание не явилась. По окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Копия решения суда была направлена сторонам почтовым отправлением 31 марта 2023 года, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, с учетом положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 28 марта 2023 года, а истекал 27 апреля 2023 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были направлены в суд только 10 мая 2023 года и зарегистрированы 18 мая 2023 года, согласно отметки на апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене определения суда доводы частной жалобы о том, что пропуск истцом срока для подачи апелляционной жалобы является уважительным, поскольку истец была лишена возможности подать апелляционную жалобу до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года была направлена сторонам 31 марта 2023 года, при этом копия решения суда 7 апреля 2023 года была получена на руки представителем истца при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, не представлено.

В связи с вышеизложенным, судья судебной коллегии приходит к выводу об обоснованности постановленного судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истец действуя добросовестно имела реальную возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно определил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное определение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О. Е. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.