Решение по делу № 33-7184/2015 от 29.06.2015

Судья Петушкова О.Ю.                       Дело № 33-7184/2015                                            А-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Селифанову ФИО15 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе Кузнецовой В.К. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецовой ФИО17 в удовлетворении искового заявления к Селифанову ФИО16 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследства оставшегося после смерти ФИО18, <дата> года рождения, умершего <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.К. обратилась в суд с требованиями о признании Селифанова К.Г.недостойным наследником после смерти ее супруга ФИО19 умершего <дата> года, и отстранении его от наследования, мотивируя тем, что ее сын в 16 лет ушел из родительского дома, с родителями не общался, и не помогал, воспринимал их исключительно с потребительской стороны, в свою очередь они как родители также прекратили общение с сыном.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает своего сына Селифанова Г.П. недостойным наследником в связи с его не достойным поведением по отношению к наследодателю, Селифанов К.Г. при жизни отца, с ним не общался, никак не помогал. Кроме того, допускает грубое отношение к ней как к матери, выражающееся в нанесении телесных повреждений. Также указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства были нарушены ее права как истца, поскольку суд отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия ее представителя в процессе по состоянию здоровья, а она не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем не имела возможности объективно отстаивать свои права в суде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Кузнецову В.К., её представителя ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО2, <дата> года рождения, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками ФИО2, являются его супруга Кузнецова В.К. и дети ФИО8, ФИО9, Селифанов К.Г.

ФИО8 и ФИО20 отказались от причитающегося им по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смети отца, в пользу матери Кузнецовой В.К.

Кузнецова В.К. в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? долях имущества ФИО2, а ? доли наследуемого имущества ФИО2 получил его сын Селифанов К.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> на имя Селифанова К.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства относительно недостойного поведения ответчика к родителям, в том числе к наследодателю, а также совершения ответчиком административного правонарушения, не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку названные обстоятельства в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик не исполнял установленную Семейным кодексом РФ обязанность заботиться о своем отце, являются несостоятельными, поскольку отсутствие со стороны ответчика заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы жалобы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении другого наследника – матери Кузнецовой В.К. были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении суда. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В.К. об отложении слушания дела в связи болезнью её представителя, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2015 года ходатайство представителя истца – ФИО21 было удовлетворено, слушание дела было отложено на более поздний срок.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: