Решение по делу № 2-495/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-495/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000635-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » октября 2022 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием истца Викторовой Е.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Елены Васильевны к Стальмакову Виктору Викторовичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Викторова Е.В. обратилась в суд с иском к Стальмакову В.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2022 года ответчик, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями не следят, используя в корыстных целях доверительное отношение с ней, с помощью её мобильного телефона, зная данные для доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил два перевода безналичных денежных средств с её банковского счёта, открытых в ПАО Сбербанк, на свой банковский счёт в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. В результате указанных действий ответчик похитил с её банковских счётов <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> являлись чистой прибылью, а <данные изъяты>. комиссией за перевод с кредитной карты на свою карту. Денежными средствами Стальмаков В.В. распорядился по своему усмотрению, денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года в отношении Стальмакова В.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Вопрос о взыскании денежных средств в уголовном судопроизводстве не рассматривался. Указанная сумма для неё является значительной, за денежные средства с кредитной карты начисляется ежемесячно процент, который она оплачивает. Считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2022 года по 15 августа 2022 года в размере <данные изъяты>. Моральный вред выражается в постоянном переживании за обязательства перед банком по возврату денежных средств и уплату процентов за их пользование. Данная ситуация поставила её в затруднительную ситуацию с долговыми обязательствами перед банком, которые образовались не по её вине. У неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, на которого она могла использовать данные денежные средства, а не возмещать долг банку. Просит взыскать со Стальмакова В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Стальмаков В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Викторова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 июля 2022 года, ответчик Стальмаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.46-48).

Указанным приговором установлено, что 10 марта 2022 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в доме по адресу: <адрес> Стальмаков В.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями не следят, используя в корыстных целях доверительное отношение Викторовой Е.В., с помощью её мобильного телефона, зная данные для доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил два перевода безналичных денежных средств с банковских счетов Викторовой Е.В., открытых в ПАО «Сбербанк России», на свой банковский счёт, в частности, в 12 часов 42 минуты перевёл <данные изъяты> с банковского счёта №, открытого Викторовой Е.В. в отделении № Северо-Западного филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с которым связана выпущенная ПАО «Сбербанк России» Викторовой Е.В. дебетовая банковская карта №, на банковский счёт №, открытый Стальмаковым В.В. в этом же отделении банка, введя подключённый к указанному счёту телефонный номер №, затем в продолжение реализации умысла, направленного на хищение денег с банковского счёта Викторовой Е.В., в 13 часов 07 минут перевёл <данные изъяты> с банковского счёта №, открытого ВикторовойЕ.В. в отделении № Северо-Западного филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с которым связана выпущенная ПАО «Сбербанк России» Викторовой Е.В. кредитная банковская карта №, на банковский счёт №, открытый Стальмаковым В.В. в отделении № Северо-Западного филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, введя подключённый к указанному счёту телефонный номер №. В результате указанных действий Стальмаков В.В. похитил с банковских счетов Викторовой Е.В. № и №, открытых в отделениях Северо-Западного филиала ПАО «Сбербанк России», расположенных в Подпорожском районе Ленинградской области, <данные изъяты>, причинив потерпевшей с учётом банковской комиссии за перевод денег со счёта кредитной карты в размере <данные изъяты> значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинён ущерб имущественным правам.

Учитывая, что вина ответчика в причинении Викторовой Е.В. материального ущерба установлена указанным выше приговором, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что совершённым ответчиком преступлением Викторовой Е.В. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, со Стальмакова В.В. в пользу Викторовой Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка установлена Банком России в следующих размерах: с 28 февраля 2022 года размер ставки рефинансирования составляет 20% годовых, с 11 апреля 2022 года – 17% годовых, с 4 мая 2022 года – 14% годовых, с 27 мая 2022 года – 11% годовых, с 14 июня 2022 года – 9,5% годовых, с 25 июля 2022 года – 8% годовых.

Согласно расчёту истца, имеющемуся в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 марта 2022 года по 15 августа 2022 года составляют <данные изъяты>.

Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку похищенные ответчиком у истца денежные средства удерживаются им безосновательно, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершённом с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Викторовой Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца стороной истца представлено не было.

При этом стороной истца заявлены требования материально-правового характера, однако, при данных обстоятельствах взыскание денежных средств в счёт компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, и исходя из размера удовлетворённых исковых требований, со Стальмакова В.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викторовой Елены Васильевны к Стальмакову Виктору Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать со Стальмакова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Викторовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 23600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 1387 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Елены Васильевны к Стальмакову Виктору Викторовичу отказать.

Взыскать со Стальмакова Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.