Решение от 05.10.2021 по делу № 10-5551/2021 от 10.09.2021

Дело №10-5551/2021 судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 5 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7,

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Олиферовича К.О.,

адвоката Жернаковой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, адвоката Жернаковой Л.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2021 года, которым

ОЛИФЕРОВИЧ Кирилл Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок один год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших и постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Олиферовича К.О. в пользу Потерпевший №1 – 125 000 рублей и в пользу ФИО7 – 810 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественные доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны обвинения, осужденного Олиферовича К.О. и адвоката Жернаковой Л.П., поддержавших жалобу стороны защиты, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Олиферович К.О. обвинялся в том, что он на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области:

8 октября 2018 года путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие тому 125 000 рублей, чем причинил значительный ущерб, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

17 февраля 2019 года путем злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащие тому 350 000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

20 августа 2019 года путем злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащие тому 300 000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

в период с 10 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года путем злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащие тому 160 000 рублей, чем причинил значительный ущерб, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда Олиферович К.О. признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области:

8 октября 2018 года путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил принадлежащие тому 125 000 рублей, чем причинил значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

в период с 17 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года путем злоупотребления доверием ФИО7 похитил принадлежащие тому 810 000 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО7 указывают на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего установленным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, который не признавал вину на стадии предварительного расследования и оказывал активное противодействие досудебному производству по делу путем высказывания угроз в адрес потерпевших и подачи ложного заявления о вымогательстве, при этом отказался возмещать ущерб и нарушил избранную в отношении него меру пресечения. По мнению потерпевших при таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к Олиферовичу К.О. положений ст. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание должно быть усилено.

Кроме того, потерпевший ФИО7 выражает несогласие с квалификацией действий Олиферовича К.О. по хищению его денежных средств как единого преступления, поскольку между первым и последующими займами был большой разрыв во времени, о последовательном предоставлении займов они не договаривались, а в первоначальном объяснении Олиферович К.О. признавал получение только 350 000 рублей, утаив информацию о получении и других займов, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы аналогично тому, как они были квалифицированы органом предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Жернакова Л.П., не оспаривая вывод о виновности Олиферовича К.О. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, признал вину и раскаялся в содеянном, данное им объяснение признано явкой с повинной, совершил преступления в связи с трудным материальным положением, а мнение потерпевших, бездоказательно утверждавших о поступлении в их адрес угроз и настаивавших на назначении строгого наказания, не является основанием для назначения Олиферовичу К.О. реального лишения свободы.

Также адвокат со ссылкой на нормы ГК РФ о договоре займа просит отменить решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку ими не были предоставлены оригиналы долговых расписок.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших и адвоката государственный обвинитель Рашкина Н.А. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Олиферович К.О. был длительный период времени знаком с Потерпевший №1 и ФИО7, периодически брал у них в долг денежные средства небольшими суммами, которые всегда возвращал, в связи с чем вошел к ним в доверие.

В октябре 2018 года Олиферович К.О., пользуясь доверием Потерпевший №1, обратился к последнему с просьбой предоставить в долг уже 125 000 рублей, заверив того, что вернет деньги в срок до 20 октября 2019 года, хотя заведомо знал, что не сможет этого сделать. Потерпевший №1 поверил Олиферовичу К.О. и 8 октября 2018 года предоставил тому указанную сумму, после чего Олиферович К.О. потратил деньги по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб, который является для него значительным.

Также Олиферович К.О., пользуясь доверием ФИО7, на протяжении 2019 года стал обращаться к последнему с просьбами предоставить в долг уже более значительные суммы денежных средств, чем брал ранее, каждый раз заверяя при этом, что вернет деньги не позднее февраля 2020 года, хотя заведомо знал, что не сможет этого сделать, имея к тому же долговые обязательства перед Потерпевший №1

ФИО7, поверив Олиферовичу К.О., предоставил тому: 17 февраля 2019 года 350 000 рублей с условием возврата в срок до 18 февраля 2020 года; 20 августа 2019 года 300 000 рублей с условием возврата в срок до 2 февраля 2020 года; в период с 10 сентября 2019 года по 10 ноября 2019 года 160 000 рублей с условием возврата в срок до 10 февраля 2020 года.

Получив указанные денежные средства на общую сумму 810 000 рублей Олифирович К.О. потратил их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Олиферовича К.О. в отношении денежных средств Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как было установлено, что злоупотребляя доверием потерпевшего, осужденный похитил 125 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб, который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Также вопреки доводу потерпевшего ФИО7 суд правильно квалифицировал действия Олиферовича К.О. в отношении принадлежащих ему (ФИО7) денежных средств как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установленный характер действий осужденного, который злоупотребляя доверием ФИО7, хотя и получил от того деньги в разное время на протяжении 2019 года, однако каждый раз обещал вернуть их не позднее февраля 2020 года, при этом каждое из долговых обязательств образовалось до наступления ближайшего оговоренного срока возврата денег, что свидетельствует о наличии у Олиферовича К.О. единого умысла на завладение всеми денежными средствами потерпевшего, и в итоге которому был причинен крупный ущерб в размере 810 000 рублей.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб наказание Олиферовичу К.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие, и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено. Также, вопреки доводам потерпевших, не имеется оснований для исключения каких-либо обстоятельств из числа смягчающих наказание.

Приведенные потерпевшими ссылки на поведение Олиферовича О.К. на стадии досудебного и судебного производств по делу, как и не принятие им мер к возмещению ущерба, не являются основаниями для усиления назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Олиферовичу К.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вопреки доводу адвоката Жернаковой Л.П. суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку было установлено совершение Олиферовичем К.О. хищений под видом гражданско-правовых отношений, в связи с чем отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов долговых расписок не имеет юридического значения для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: