Решение по делу № 12-112/2024 от 16.05.2024

57RS0022-01-2024-001721-39

Производство № 12-112/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Соловьева З.А, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Скачкова Станислава Алексеевича на определение начальника отделения-старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения-старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Скачков С.А. обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылался на то, что (дата обезличена) подал в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявление о взыскании денежных средств с (информация скрыта)» согласно исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом (адрес обезличен).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с пропуском установленного законом срока исполнил решение суда только (дата обезличена).

Полагает, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не привел аргументных доводов относительно сомнения в подлинности предъявленного исполнительного документа.

Считает, что судебным приставом не учтено, что в отделение банка в (адрес обезличен) суббота является операционным днем.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 от (дата обезличена).

В судебном заседании Скачков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также дополнительно пояснил, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) превысил полномочия и не должен был проверять исполнительный документ, так как он сомнений не вызывал. Также Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не известил его о приостановлении исполнения решения.

В судебном заседании начальник отделения-старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, определение от (дата обезличена) оставить без изменения.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на жалобу просила в удовлетворении жалобв Скачкова С.А. отказать, определение от (дата обезличена) оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) Скачков С.А., обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) им было подано заявление о взыскании денежных средств с клиента банка (информация скрыта)». К заявлению был приложен исполнительный лист, выданный Заводским районным судом (адрес обезличен). Также указал, что никаких перечислений денежных средств на его счет банк не произвел.

По результатам проверки (дата обезличена) начальником отделения-старшим судебным приставов Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что исполнительный документ ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании с (информация скрыта)» в пользу Скачкова С.А. денежных средств в размере 15161,70 руб. на исполнение в подразделения УФССП России по Орловской области не поступал.

Предъявленный Скачковым С.А. исполнительный документ к счетам (информация скрыта)» (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) был принят банком к исполнению (дата обезличена) и полностью оплачен в сумме 15161,70 руб. (дата обезличена) (инкассовое поручение (номер обезличен)).    

Согласно ответу банка, ввиду наличия на сайте суда информации об отмене решения суда, исполнение документа на стороне Банка было приостановлено до выяснения статуса судебного решения. В период проведения проверки подлинности документа на счете должника (номер обезличен) была установлена обеспечительная мера в размере 15161,70 руб.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Нормами Закона об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» следует, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) правомерно осуществлял действия направленные на проверку подлинности исполнительного документа и достоверности сведений содержащихся в нем.

    В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

    Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа на исполнение.

    На основании статьи 111 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе — один выходной день. Общим не рабочим днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

    Таким образом, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа.

Правилами внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно нормативному документу Банка (Инструкция «О порядке приема и исполнения исполнительных документов, инкассовых поручений. Предъявляемых к счетам клиентов-юридических лиц, кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также физических лиц, занимающихся частной практикой, в установленном законодательством РФ порядке, поступивших на бумажном носителе» (номер обезличен)) подразделением, которое осуществляет исполнение/обработку исполнительных документов, предъявляемых к счетам Клиентов Филиалов/ТП Филиалов является региональный центр операционной поддержки. Сотрудники которого работают пять дней в неделю и имеют выходные дни-суббота и воскресенье.

Следовательно, понедельник (дата обезличена) был первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа.

Банк исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств (дата обезличена).

Учитывая, начала срока исполнения банком требований исполнительного документа, пятидневную рабочую неделю, нерабочие праздничные дни (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и время на проверку подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа, банком требование исполнительного документа исполнено на седьмой день.

Следовательно, требование исполнительного документа исполнено банком без нарушения срока, установленного части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом в ходе проведенной проверки по обращению Скачкова С.А. выполнены все необходимые действия по проверке поступившего сообщения и доводов.

В ходе проверки должностным лицом не добыто доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника отделения-старшего судебного пристава Заводского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО1 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество)- оставить без изменения, жалобу Скачкова Станислава Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   З.А. Соловьева