Решение по делу № 1-315/2020 от 15.09.2020

№ 1-315/2020

№ 56RS0019-01-2020-002063-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск                            03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., Батыргалиевой С.Р.,

подсудимого Лаврова В.С., его защитника – адвоката Самокутяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лаврова Валерия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лавров В.С. ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле ТЦ «Универмаг», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. № 16, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Далее второе лицо), с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Одежда 3000», и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, и незаконного обогащения, распределив роли и действия каждого, под видом покупателей прошли в магазин «Modis», расположенный в здании ТЦ «Универмаг» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Васнецова, д. № 16, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лавров В.С. согласно отведенной ему роли, взял сумку для вещей с логотипом «Modis», не представляющую материальной ценности, и стал совместно со вторым лицом, складывать в нее женские кроссовки, тем самым похищая их, а второе лицо, кроме того, действуя согласно отведенной ему роли, похитил с прилавков женские сумки и женские ветровки, с похищенным имуществом АО «Одежда 3000», с целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направились к центральному входу, а затем в сторону парковки.

Однако преступные действия Лаврова В.С. и второго лица, были обнаружены и стали очевидны для <данные изъяты> магазина <данные изъяты> Ж.С., которая потребовала возврата похищаемого имущества АО «Одежда 3000», однако Лавров В.С. и второе лицо, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя законные требования Л. Ж.С. вернуть похищенное ими имущество, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убежали, вместе с тем Лавров В.С. и второе лицо преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в ходе преследования второе лицо было вынуждено выбросить похищаемые вещи, а Лавров В.С. с похищаемым имуществом был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым Лавров В.С. и второе лицо покушались открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Одежда 3000», а именно:

- кроссовки, артикул М201А00025 в количестве 2 пар, стоимость 1 пары 571 рубль 37 копеек, всего на сумму 1142 рубля 74 копейки;

- кроссовки, артикул М201А00574 в количестве 5 пар, стоимость 1 пары 346 рублей 67 копеек, всего на сумму 1 733 рубля 35 копеек;

- ветровку, артикул М201А00665 в количестве 3 штук, стоимость за одну ветровку 541 рубль 79 копеек, всего на сумму 1625 рублей 37 копеек;

- рюкзак, артикул М201А00683 в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 37 копеек;

- сумку, артикул М201А00067 в количестве 1 штуки, стоимостью 416 рублей 92 копейки;

- сумку, артикул М201А00070 в количестве 1 штуки, стоимостью 175 рублей 12 копеек;

- сумку, артикул М201А00041 в количестве 1 штуки, стоимостью 479 рублей 18 копеек;

- сумку, артикул М201А00039 в количестве 3 штук, стоимостью за одну сумку 588 рублей 12 копеек, всего на сумму 1764 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 7776 рублей 41 копейку.

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Лавров В.С. виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного с Ж. проходя мимо магазина «Модис» по адресу улица Васнецова 16, он согласился на предложение Ж. похить товар из магазина. Они вошли в магазин, он взял сумку, дал ее в руки Ж. и они вместе начали складывать кроссовки. Он с 6 парами кроссовок пошел на выход, Ж. также взял женские сумки, платья в руки и тоже пошел за ним. Когда они вышли на улицу, услышали, что женщина с магазина кричала им остановиться и вернуть товар. Ж. побежал в одну сторону, он в другую. Он дошел до магазина «Магнит», сел возле него, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции и задержали вместе с похищенными вещами. Как ему стало потом известно Ж. выбросил похищенные вещи, когда бежал.

Из показаний представителя потерпевшего Сакаловой Г.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты> магазина «Модис», АО «Одежда 3000», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск улица Васнецова, дом 16. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от работника магазина Н. Е.О. она узнала о хищении из магазина вещей двумя парнями, которые убежали, один из них, когда бежал, выбросил похищенные вещи – три ветровки, один рюкзак и шесть женских сумок. А второй парень убежал вместе с корзиной, в которой находилась обувь, он был задержан сотрудниками полиции. Все похищенное магазину возвращено. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года было похищено: кроссовки цвета хаки, в количестве 2 пар, стоимость 1 пары 571 рубль 37 копеек; кроссовки розового цвета в количестве 5 пар, стоимость 1 пары 346 рублей 67 копеек; ветровки салатового цвета, в количестве 3 штук, стоимость за одну ветровку 541 рубль 79 копеек; рюкзак белого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 37 копеек; сумка светлого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 416 рублей 92 копейки; сумка темного цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 175 рублей 12 копеек; сумка черного цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 479 рублей 18 копеек; сумки черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью за одну сумку 588 рублей 12 копеек, а всего вещей на общую сумму 7776 рублей 41 копейку, данная сумма и стоимость товара указана без учета налога на добавочную стоимость. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 54-56, 57-58).

Из показаний свидетеля Л. Ж.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «Модис» ЦУМ «Универмаг» по ул. Васнецова, д. № 16 в г. Орске Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил <данные изъяты> С. и сообщила, что в магазине произошла кража, а именно двое парней вынесли из магазина товар. Она сразу же выбежала на улицу со стороны парковки и увидела, что на парковке стоят двое молодых парней, в руках у одного находилась сумка магазина «Модис». Она побежала в их сторону, при этом кричала им чтобы они стояли, парни разбежались в разные стороны. Один из них выбросил вещи, она их забрала, второй парень убежал (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля С. О.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «Модис» (АО «Одежда 3000»). ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час она сидела на скамейке возле ТЦ «Универмаг» на пл. Васнецова в г. Орске Оренбургской области, то есть возле магазина «Модис». Она обратила внимание на то, что двое неизвестных ей парней вышли из помещения магазина. У них была сумка для вещей синего цвета с логотипом магазина «Модис», а также женские сумки и ветровки салатового цвета. Парни оглядывались назад, и она предположила, что парни могли совершить кражу данных вещей, и решила позвонить <данные изъяты> магазина - Л. Ж. Л. Ж., не прерывая с ней разговора, вышла на улицу, где и увидела данных парней. Л. Ж. крикнула парням: «Стой», после чего парни побежали в разные стороны. Затем Л. Ж. вернулась в руках у нее были 3 ветровки салатового цвета и женские сумки (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Н. Е.О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «Модис» (АО «Одежда 3000»). ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час она находилась в торговом зале. В это время в магазин забежала Л. Ж. и сказала, что необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, так как двое неизвестных парней из магазина похитили товар, и последней не удалось задержать их. Тогда они прошли в подсобное помещение, где стали просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как двое молодых парней, одетых в шорты, зашли в магазин через центральный вход, где один из парней взял сумку магазина «Модис» и они подошли к стеллажу с женскими кроссовками, где стали складывать кроссовки в данную сумку. Сложив кроссовки, второй парень, который был одет также в шорты, на его лице была маска черного цвета, взял 3 ветровки салатового цвета, и женские сумки, после чего также вдвоем вышли из помещения магазина, при этом, не оплатив товар. Также Л. Ж. принесла в магазин 3 ветровки салатового цвета и женские сумки, то есть то самое имущество, которое похитил один из парней. Записи с камер видеонаблюдения изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Т. Д.Н. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. От дежурного поступила ориентировка о том, что двое неизвестных парней из магазина «Модис» похитили товар в ассортименте. В ходе патрулирования в районе пл. Васнецова в г. Орске Оренбургской области, около <данные изъяты> час возле магазина «Магнит», расположенного по ул. Васнецова, д. № 17 «а» в г. Орске Оренбургской области был замечен данный парень, при котором находилась сумка синего цвета с надписью «Модис», он был задержан и доставлен в отдел полиции, им оказался Лавров В.А. (т. 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр помещения магазина АО «Одежда 3000», расположенного по ул. Васнецова, д. № 16 в г. Орске Оренбургской области. В ходе осмотра изъято: 3 ветровки салатового цвета, 7 женских сумок, которые со слов Л. Ж.А. выкинул один из молодых парней, когда убегал, видео с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 11-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием подозреваемого Лаврова В.С. и защитника Кулишовой С.П. произведен осмотр CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Modis» по ул. Васнецова, д. № 16 в г. Орске Оренбургской области. Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый Лавров В.С. опознал на данном видео себя, а также Ж. В.А., прокомментировав действия каждого, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с Ж. В.А. заходят в помещение магазина, где похищают товар, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты выходят из магазина (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Лаврова В.С. изъята сумка синего цвета с надписью «Modis», в которой находятся 7 пар кроссовок, из которых 5 пар кроссовок розового цвета фирмы «Modis» и 2 пары кроссовок бирюзового цвета фирмы «Modis» (т. 1 л.д.27-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому у представителя потерпевшего Сакаловой Г.Т. изъята справка о стоимости похищенного имущества АО «Одежда 3000» от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарные накладные на поступление похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.60-61)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены документы: справка о стоимости похищенного имущества АО «Одежда 3000» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость похищенного имущества за ДД.ММ.ГГГГ. без учета НДС составляет 7776 рублей 41 копейка; товарные накладные на поступление похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ г. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (3 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с участием представителя потерпевшей Сакаловой Г.Т. произведен осмотр предметов, изъятых у Лаврова В.С. в ходе осмотра места происшествия, а именно: кроссовок в количестве 7 пар; ветровок в количестве 3 штук; женского рюкзака, женских сумок в количестве 6 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Осматриваемые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-86);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Лавров B.C. <данные изъяты> (т. 1 л.д.238-241).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лаврова В.С. в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая показания подсудимого Лаврова В.С., данные им в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания Лаврова В.С. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не содержат существенных противоречий. Из них следует, что он предварительно вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о хищении имущества из магазина «Модис», ими совместно был похищен товар, однако их действия стали очевидны для работников магазина, при попытке скрыться с места преступления, он был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Сакалова Г.Т. подтвердила факт хищения имущества из магазина «Модис», расположенного на улице Васнецова, дом 16 на сумму 7776 рублей 41 копейка двумя парнями, о случившемся она узнала от сотрудников магазина.

Свидетели Л. Ж.С., С. О.А., Свидетель Н. Е.О. являющиеся работниками магазина «Модис» указали о совершенном хищении товара и преследовании двух парней.

Из показаний свидетеля Т. Д.Н. следует, что Лавров В.С. был обнаружен по поступившей ориентировке с сумкой «Модис» в районе дома № 17 «А» по ул. Васнецова г. Орска и доставлен в <данные изъяты> для разбирательства.

Принятые судом показания представителя потерпевшего Сакаловой Г.Т., свидетелей Л. Ж.С., С. О.А., Н. Е.О., Т. Д.Н. суд оценивает как достоверные, непротиворечивые и согласующиеся между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о виновности Лаврова В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимого, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Лавров В.С. действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, совместно, группой лиц по предварительному сговору со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании подсудимый Лавров В.С.показал, что он действовал со вторым лицом совместно, предварительно договорившись о хищении имущества из магазина. Данный факт подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о слаженных действиях обоих парней.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий Лаврова В.С., предложенной стороной обвинения как оконченного преступления, и приходит к выводу, что подсудимым совершено покушение на преступление, поскольку факт совершения открытого хищения чужого имущества Лавровым В.С. стал очевиден для работников магазина, они осуществляли его преследование. В ходе преследования работниками магазина Лавров В.С. удалился от него на незначительное расстояние, где был задержан сотрудниками полиции, таким образом, он не имел реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Действия подсудимого Лаврова В.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого Лаврова В.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаврову В.С., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность Лаврова В.С., суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение Лаврова В.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого Лаврова В.С., который <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его <данные изъяты> положение – Лавров В.С. <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Лаврова В.С. после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и считает возможным применить к подсудимому Лаврову В.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ.

При этом суд не находит возможным достижения целей наказания в отношении Лаврова В.С. без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Совершенное Лавровым В.С. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для применения к Лаврову В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения Лаврову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лаврова Валерия Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения Лаврову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о стоимости похищенного имущества АО «Одежда 3000»; товарные накладные; CD - диск с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении при уголовном деле;

- 3 ветровки, 7 пар кроссовок, 6 женских сумок, 1 рюкзак и сумку переноску, возвращенные на ответственное хранение Сакаловой Г.Т., по вступлении приговора в законную силу, - оставить на хранении у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     М.Б. Курунов