Решение по делу № 2-17/2022 (2-354/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-17/2022

10RS 0006-01-2021-000816-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 апреля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Андриановой С.Н., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почегайло Андрея Николаевича к Дураничевой Марине Михайловне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Почегайло А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец шел на работу вблизи дома № № по <адрес>. Между детским садом и указанным домом на истца напала собака, принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки у истца имеется укушенная рана бедра левой ноги, порваны спортивные брюки, являющиеся частью спортивного костюма. Стоимость костюма составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 137, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Почегайло А.Н. и его представитель по устному ходатайству Грибова Н.А. заявленные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца дополнила, что сторона истца согласна с заключением эксперта, поэтому истец уменьшает заявленные требования в части размера материального ущерба и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за испорченный спортивный костюм, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере. Также представитель истца отметила, что позиция ответчика о неприязненных отношениях в связи с трудовой деятельностью представителя ответчика, является домыслом, так как не имеет под собой никаких оснований. Истцу причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль, а также испуг, поскольку в детстве был укушен собакой.

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу. На встречу двигалась ответчик, которая выгуливала собаку. Собака была без намордника, внезапно встала передними лапами ему на ногу, зацепившись за брюки, и укусила. Хозяйка даже не пыталась ее отдернуть. Сначала боль была не сильная, усилилась на следующий день, когда начался отек. Он обратился на отделение скорой помощи только вечером, так как днем находился на работе. После укуса рана была небольшая, кровоточила не сильно. На отделении скорой медицинской помощи рану обработали. При этом с утра, сразу после события он дозвонился до своей матери и высказал просьбу об обращении в полицию с заявлением от его имени.

Ответчик Дураничева М.М. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Харева К.Н., заявленные требования не признала, пояснив, что ответчик (ее мать) действительно выгуливала в указанную дату собаку. Собака породы «Такса» была на поводке, но без намордника, так как собака небольшая. Когда истец и ее мать поравнялись, истец стал утверждать, что собака его укусила. Однако, ответчик укуса не видела. Возможно контакт с собакой был, но она могла лишь лизнуть руку. Кроме того, обращение на скорую помощь имело место только через № часов после события. Также истец не явился на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что истца ничего не тревожило. Истцу не мог быть причинен моральный вред. Ее мать сообщала, что звонит какой-то мужчина и требует денежные средства. Истец и ответчик близко не знакомы. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что истец оговаривает ответчика из-за ее (представителя) профессиональной деятельности, так как она работает <данные изъяты>. Полагала, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об укусе собакой, причинении материального ущерба и морального вреда. Кроме того, ее мать является пенсионером. Ее ежемесячный доход в виде пенсии и подработки составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем предъявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные страдания или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике, как собственнике собаки, лежит обязанность по ее содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дураничева М.М. имеет в собственности собаку породы «Такса».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец Почегайло А.Н. шел на работу по <адрес> в <адрес>. Вблизи <адрес>, расположенного на указанной улице, на истца напала принадлежащая ответчику Дураничевой М.М. собака, которая укусила его (истца) за бедро левой ноги. В результате укуса собаки, кроме причиненных телесных повреждений, был поврежден спортивный костюм.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Почегайло А.И. (мать истца) обратилась в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением (КУСП №), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ее сына напала собака «Такса», находящаяся на поводке у гражданки Дураничевой. Телесных повреждений нет, порваны брюки.

Согласно уведомлению ОМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ сообщение Почегайло А.Н., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. При проведении проверки какого-либо нарушения действующего законодательства не установлено. Исходя из материалов проверки (показаний участников), установлено, что в действиях Дураничевой М.М. отсутствуют признаки какого-либо состава правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

По сообщению ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» Почегайло А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут обращался за медицинской помощью в отделение скорой помощи. Был на приеме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «поверхностная травма области тазобедренного сустава». (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из журнала СП учета приема больных и отказов в госпитализации (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Почегайло А.Н. обращался на отделение скорой медицинской помощи, характер травмы: «след от укуса собаки в области верхней трети левого бедра сзади» (л.д. <данные изъяты>).

Из амбулаторной карты Почегайло А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обращался на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в левой ягодичной области и левом бедре. Травма <данные изъяты> в средней трети левого бедра, рана <данные изъяты>. Диагноз: Укушенная рана левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ Почегайло А.Н. на прием к врачу не явился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно <данные изъяты> июля, рано утром до <данные изъяты> часов, он шел по дороге напротив детского сада. Услышав ссору и повышенные тона, увидел Почегайло А.Н., у которого были порваны штаны. Почегайло А.Н. показал ему порванные брюки на левой ноге выше колена и рассказал, что его укусила собака, похожая на таксу. Встреча с Почегайло А.Н. носила случайный характер, но свидетель запомнил ситуацию, так как она показалась ему смешной. Почегайло А.Н. был возмущен, по его (свидетеля) мнению он был даже напуган.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>-х числах июля <данные изъяты> года он с приятелем рано утром вернулся из города. С балкона своей квартиры увидел, что идет Почегайло А.Н., а затем услышал повышенные тона и что кто-то ругался. Вечером того же дня от знакомых узнал, что в тот момент кого-то укусила собака. Позднее Почегайло А.Н. сам рассказывал, что это его укусила собака.

Вопреки позиции стороны ответчика, по мнению суда, анализ представленных доказательств и изложенных в судебном заседании объяснений сторон, позволяет прийти к выводу о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает истец, имело место.

Так, представитель ответчика не отрицала, что в указанную дату и время контакт истца с собакой, принадлежащей ответчику Дураничевой М.М., имел место. Указанное событие произошло во время выгула ответчиком собаки при встрече с истцом. Факт принадлежности собаки в судебном заседании также не отрицался представителем ответчика.

Настаивая на том, что собака не укусила истца, а могла лишь «лизнуть его за руку», представитель ответчика отметила, что описание события ей известно со слов ее матери. Указанная позиция оценивается судом, как желание избежать ответственности за ненадлежащий контроль над поведением собаки во время ее выгула.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что истец оговаривает мать ответчика из-за профессиональной деятельности представителя ответчика. При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Несмотря на тот факт, что допрошенные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего (укуса истца собакой, принадлежащей ответчику) не являлись, не лишает их статуса свидетелей, поскольку им известны обстоятельства, произошедшие сразу после события. При этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Несмотря на утверждения представителя ответчика об отсутствии у истца телесных повреждений вследствие укуса собаки, соответствующих доказательств суду не представлено. При этом бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, факт наличия у истца укушенной раны зафиксирован в медицинской документации.

Все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми с точки зрения закона, и в совокупности полностью подтверждают объяснения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки истец получил психологическую травму, испытал физическую боль, а вследствие нападения собаки истцу причинен материальный ущерб в виде поврежденного спортивного костюма.

Суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика в виде ненадлежащего контроля над поведением собаки при ее выгуле и причинением истцу ДД.ММ.ГГГГ физической боли и материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, обязанное в силу закона осуществлять обязанности по надлежащему содержанию и выгулу принадлежащего ей животного, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Следовательно, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в виде испорченного (порванного собакой) спортивного костюма суд исходит из заключения экспертной организации <данные изъяты> составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым действительная (реальная) стоимость спортивного костюма, принадлежащего Почегайло А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждения (примерно <данные изъяты>.), имеющегося на задней части верхней трети левой стороны брюк, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что куртка от спортивного костюма может быть использована самостоятельно. Так, спортивный костюм и его повреждения были исследованы в ходе рассмотрения дела. Исследование показало, что спортивные куртка и брюки являются единым комплектом одежды известного бренда. По мнению суда, самостоятельное использование не поврежденной куртки является личным волеизъявлением истца, так как данный предмет одежды служит иному целевому назначению, нежели спортивный костюм, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера реального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, который является молодым, здоровым человеком, а также характер телесных повреждений в виде небольшой укушенной раны средней трети левого бедра (<данные изъяты>), объем оказанной медицинской помощи в виде обработки раны на отделении скорой медицинской помощи и однократного обращения к врачу. Также суд учитывает, обстоятельства произошедшего события, отсутствие каких-либо умышленных действий со стороны ответчика, являющегося пенсионером, ее возраст и доход в виде пенсии и подработки, который в общем размере составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной причиненному вреду. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу. Директором экспертного учреждения <данные изъяты> вместе с заключением эксперта направлено заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подлежат возмещению стороной не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Дураничевой Марины Михайловны в пользу Почегайло Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Дураничевой Марины Михайловны в пользу Почегайло Андрея Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Дураничевой Марины Михайловны в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспенртизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.