Решение по делу № 33-3817/2023 от 26.01.2023

    Судья Р.Р. Минзарипов        УИД 16RS0051-01-2022-008535-05

        № 33-3817/2023

        Учет 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2023 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – П.Ю. Чикинева, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – А.А. Нигматуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Минуллиным Фаритом Абдулловичем (паспорт <данные изъяты>) право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером ...., площадью 21,6 кв. м.

Отказать Минуллину Фариту Абдулловичу (паспорт <данные изъяты>) в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А. Минуллин обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на гараж.

В обоснование указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Нур-2», в котором владеет и пользуется гаражом № ...., общей площадью 21,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гараж им выплачен полностью в 2003 году. Гараж им построен на предоставленном для его возведения земельном участке. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, несет все расходы по его содержанию. В то же время регистрация права собственности на гараж во внесудебном порядке невозможна: обращение истца с заявлением о государственной регистрации прав на гараж оставлено Управлением Росреестра по Республике Татарстан без удовлетворения ввиду непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.А. Минуллин просил признать за ним право собственности на гараж и земельный участок под гаражом №.... в ГСК «Нур-2» общей площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по Республике Татарстан – на надлежащего – Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Определением суда по ходатайству Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А. Нигматуллина иск не признала.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации П.Ю. Чикинев и представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А. Нигматуллина ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на принадлежность земельного участка, на котором расположен гараж, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое не привлечено к участию в деле. Просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле собственника спорного земельного участка Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

2 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.А. Минуллин исковые требования поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб возражал.

Представитель ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - П.Ю. Чикинев исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 21 июля 1994 года № .... <данные изъяты> разрешено строительство боксовых гаражей для размещения автомобилей на земельном участке площадью 0,76 га на свободной от застройки территории склада <данные изъяты>. Этим же постановлением принято решение о создании гаражно-строительного кооператива.

На земельном участке, отведенном под организацию кооператива, возведен гараж № .....

В соответствии со справкой ГСК «Нур-2» от 3 декабря 2021 года № .... паевой взнос истцом выплачен полностью в 2003 году.

Из технического паспорта от 7 декабря 2021 следует, что гараж возведен в 2004 году, его общая площадь составляет 21,6 кв. м.

Как следует из дела, регистрация прав на гараж и земельный участок во внесудебном порядке невозможна: по результатам рассмотрения заявления истца Администрация Советского района ИК МО г. Казани в письме от 26 апреля 2022 года указала на отсутствие у неё полномочий по узаконению гаража и земельного участка; Управление Росреестра по РТ проведение государственной регистрации на гараж и на земельный участок приостановило 13 мая 2022 года и 5 апреля 2022 года соответственно, указав на непредставление документов, необходимых для проведения регистрации, о чем направило соответствующие уведомления. Фактическое обоснование государственного регистратора сводится к непредставлению документа об отводе земельного участка под гаражи.

Согласно представленным ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ сведениям ГСК «Нур-2» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ...., которым учреждение владеет на праве постоянного бессрочного пользования. Возражения соответчика сводятся к тому, что признание прав на гараж невозможно ввиду его размещения на участке, изъятом из оборота, поскольку в границах земельного участка располагается военный городок со зданиями и сооружениями. В свою очередь, истицей не представлены сведения, подтверждающие законность размещения гаража, находящегося в федеральной собственности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является полноценным участником гражданско-правовых отношений со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации (федеральной собственностью) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2).

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) подпункт 2 пункта 4)).

На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно материалам дела, спорный гараж № .... общей площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, правообладатель Министерство обороны Российской Федерации, собственник Российская Федерация.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен гараж, используемый истцом, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является изъятым из оборота, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022, видом разрешенного использования данного земельного участка является топливно-энергетические склады, являющиеся собственностью Российской Федерации, для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный гараж, предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Нур-2» на каком-либо праве для строительства в границах застройки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства спорного гаража, а также то, что целевое назначение земельного участка под гаражом не допускает размещение на нём такого рода объектов как гараж, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом в судебном порядке права собственности на спорный гараж, имеющий признаки самовольной постройки. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт уплаты налогов и паевого взноса за гараж в полном объеме, а также отсутствие претензий по факту владения и пользования спорным имуществом, о чем указано в исковом заявлении, не может выступать в качестве основания для признания за истцом права в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А. Минуллина.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минуллина Фарита Абдулловича (паспорт <данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж и земельный участок, государственной регистрации прав на объекты недвижимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

    Председательствующий        Р.Э. Курмашева

    Судьи                                                                                       Л.Ф. Митрофанова

                                                                                                              Р.Р. Хасаншин