Решение по делу № 33-6911/2024 от 30.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6911/2024

УИД: 31RS0012-01-2023-000866-82

Строка № 2.160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1188/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО45, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 351 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 353,37 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.06.2023 около 16 часов 30 минут на 152 км.+700 метров а/д Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов – на – Дону – Краснодар – Новороссийск Белгородской области произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство AUDI A6, госномер № (страховой полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.08.2023, водитель ФИО34 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу AUDI A6, госномер №, двигавшемуся по главной дороге слева и совершила с ним столкновение. Виновность в ДТП, в установленном законом порядке, не оспаривалась. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление по делу вступило в законную силу.

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля, по результатам которого признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № 363 от 18.10.2023, размер восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, госномер №, составляет

3 875 200 руб. Рыночная стоимость аварийного автомобиля до повреждения составляет

2 135 000 руб., размер годных к дальнейшей реализации остатков ТС составляет 394 900 рублей. ФИО35, являясь виновным в ДТП лицом, обязана возместить материальный ущерб в размере 1 351 700 рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-7, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО46 в пользу ФИО7 взыскана сумму материального ущерба в размере 1 319 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 19 684 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства 11 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723,63 рубля, почтовые расходы 347, 78 рублей, а всего 1 365 355,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 236,237-241, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО36 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что она осуществляла движение в соответствии с правилами ПДД, материалы дела не содержат доказательств возможности избежать столкновение при соблюдении ей скоростного режима. Кроме того, судом не разъяснено ответчику возможность назначения дополнительной экспертизы (л.д. 7, т.2).

В судебном заседании представитель ФИО47 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аудио А6, госномер № под управлением ФИО9, и автомобиля Лада Гранта, госномер № под управлением ФИО48(л.д.15). В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признана ФИО37 (Т.1 л.д. 14).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ № от 10.08.2023, водитель ФИО38 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Ауди А6, госномер № под управлением

ФИО9, двигавшегося по главной дороге слева, в результате чего совершила с ним столкновение. Постановление об административном правонарушении

№ № от 10.08.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейсткому району в присутствии водителя и двух понятых произведен осмотр транспортного средства Аудио А6, госномер №, согласно которому установлены повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой и правой блок опоры, лобового стекла, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора, радиатора (т.1 л.д.126).

Также, сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Красногвардейсткому району произведен осмотр транспортного средства Лады Гранта госномер № в присутствии водителя и двух понятых, согласно которому установлены повреждения переднего лобового стекла, крыла, передниго бампера, передней левой и правой блок опор, передних двух крыльев, решетки радиатора, левой передней и задней двери, заднего левого крылв, левого зеркала заднего вида (Т.1 л.д.124).

Из объяснений ФИО9, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейсткому району, установлено, что ФИО9 управлял исправным автомобилем Ауди А6, госномер №, осуществлял движение по автодороге Белгород-М4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону. ФИО39 осуществляла движение со второстепенной дороги, управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №. Когда ФИО9 подъехал к перекрестку, ФИО40 совершила маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств, вследствие чего ФИО9 совершил резкое торможение, что привело к столкновению

(т.1 л.д.128-129).

11.06.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии

ст. 12.14. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.130)

Дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении ФИО49 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.138).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр.

Произведя осмотр и признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО10 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 17-19).

Однако выплаченного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № 363 от 18.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 3 875 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, госномер № до повреждения составляет 2 135 000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства Ауди А6, госномер № составляет 394 900 рублей (Т.1 л.д.22-34).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предъявил к виновнику требование о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 1 351 700 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда первой инстанции от 24.04.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному исследованию № 19501 от 20.06.2024, фактическое место столкновения автомобиля Аудио А6, госномер № и Лада Гранта, госномер №, исходя из материально-вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях находится на полосе движения автомобиля Ауди А6.

С технической точки зрения столкновение автомобилей Ауди А6, госномер № и Лада Гранта, госномер № могло произойти в точке 3, указанной на схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.183).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А6, госномер № ФИО9, должен был действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта, госномер № ФИО41 должна была действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали п. 13.9. ПДД РФ. Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием заключается в том, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО42 при совершении маневра поворота налево с выездом на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю Ауди А6, двигавшемуся с левой стороны по главной дороге.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, госномер № от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023, составляет: 4 233 490 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 416 000 руб. (т.1 л.д.177-209).

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 19501 от 20.06.2024 по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемых судебных постановлениях, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправных действий ФИО50 в момент ДТП, а именно нарушение ПДД, которые привели с ДТП и причинению ущерба истцу по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО51 в пользу ФИО1 материального ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 1 319 000

(2 135 000 (стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховой организацией страховое возмещение) – 416 000 рублей (стоимость годных остатков), удовлетворив исковые требования истца на 98,42%.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО52 в пользу ФИО1 19 684 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба (заключение № 363 от 18.10.2023, которое подтверждены кассовым чеком от 07.09.2023, приложением договора №; 156 от 05.09.2023 года (20 000 х 98,42 %) (т.1 л.д. 36).

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в сумме

11 600 рублей в возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП (т.1 л.д. 16), поскольку страховое возмещение выплачено истцу в размере 400000 руб., то есть в максимально возможном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 353,37 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере

353,37 рублей, в качестве доказательств понесенных почтовых расходов представлен кассовый чек от №754 от 01.09.2023 на сумму 353,37 рублей (т.1 л.д.21); указанные судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 347,78 рублей (353,37 х 98,42%).

Истцом понесены также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

14 960 рублей при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается чеком по операции от 21.11.2023 года (т.1 л.д.9), которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 14 723, 63 рублей

(14 960 х 98,42%).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку стороной истца для приобщения не был представлен оригинал доверенности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что истец двигался со скоростью 130 км, нарушив правила пункта 10.1 ПДД, в связи с чем просила уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 300 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 19501 от 20.06.2024, в исследованной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А6, госномер № ФИО9, должен был действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Гранта, госномер № ФИО43 должна была действовать согласно требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из положений п. 1.5 вышеназванных Правил следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения также предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом эксперт пришел к выводу, что именно нарушение водителем автомобиля Лада Гранта ФИО53 при совершении маневра поворота налево с выездом на главную дорогу Правил дорожного движения, а именно п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, явилось причиной ДТП, поскольку таким образом ФИО44 не предоставила преимущество в движении автомобилю Ауди А6, двигавшемуся с левой стороны по главной дороге.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ФИО54 и последняя не была лишена возможности поставить перед экспертном любые вопросы, в том числе и вопросы, заявленные в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 19501 от 20.06.2024 не имеет неясностей, на все вопросы ответы даны в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в том числе и по основаниям, предусмотренным 327.1 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.06.2024 обставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: