Решение по делу № 33-26131/2024 от 11.07.2024

Судья Ирхина М.В.                                                                      дело № 33-26131/2024

УИД 50RS0028-01-2023-011616-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорился с работниками ответчика о ремонте своего автомобиля. В целях осуществления ремонта <данные изъяты> перевел 154 500 руб. Никаких соглашений с ответчиком о выполнении работ, оказании услуг не заключал, все договоренности были устные. ФИО не мог не понимать, что при отсутствии заключенного договора и четкой договоренности сторон о работах, подлежащих выполнению, денежные средства в размере 154 500 руб. являются неосновательно полученными. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 877,38 руб. с последующим начислением процентов на неуплаченную сумму, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 448 руб., оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО и его представитель – адвокат ФИО исковые требования не признали, указав, что ответчик является руководителем организации «ФулДетейлинг» <данные изъяты>, которая занимается ремонтом автомобилей. Организация состоит из ремонтного цеха и отдела детейлинга (химчистка, мойка, полировка автомобиля и прочее). Истец купил на аукционе битый автомобиль и обратился к ответчику за его ремонтом, денежные средства в сумме 154 500 руб. истцом были перечислены в счет оплаты ремонта автомобиля. Ремонт был произведен, автомобиль возвращен истцу. Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 154 500 руб. в счет ремонта автомобиля, письменный договор на оказание работ между сторонами не заключался. Получение денежных средств ФИО не отрицал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля, установив, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ФИО соответствующих денежных сумм, не нашел оснований для взыскания с ФИО в пользу истца денежных средств в размере 154 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины и на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что ремонт транспортного средства фактически не был произведен, ответчиком ФИО не представлено разумных обоснований получения денежных средств и причин отказа возращения, что является неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, как не доказанные.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО, не представлено.

При наличии договорных отношений между сторонами, даже без оформления письменного договора, перечисление денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске, в том числе, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи