Решение по делу № 33-6885/2021 от 30.03.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6885/2021

Учёт №204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-135/2021

УИД 16RS0045-01-2020-005847-13

Судья С.Р.Гафурова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г.Сазоновой и И.Ш.Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Попутникова Виктора Владимировича на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 января 2021г., которым постановлено:

иск Шаехова Радика Муратовича к В.В.Попутникову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с В.В.Попутникова в пользу Р.М.Шаехова неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32068 руб. 44 коп. за период с 29 августа 2019г. по 19 октября 2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 500000 руб., за период с 20 октября 2020г. по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8521руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.В.Попутникова В.О.Нестерова, представителя истца Р.М.Шаехова М.И.Шамгуновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Шаехов обратился в суд с иском к В.В.Попутникову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32068 руб. 44 коп. и по день фактического возврата неосновательного обогащения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8521руб.

В обоснование иска указано, что в период с 1 января 2018г. по 31 декабря 2019г. истец перечислил со своего счёта в ПАО Сбербанк на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 500000 руб. Истец не имел намерения передать денежные средства ответчику, одарить его, он не заключал с ним каких-либо договоров, не состоит с ним в родственных отношениях. Правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств у приобретателя отсутствуют, следовательно, они подлежали возврату в момент их истребования. 17 сентября 2020г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик получил претензию, однако ответа на неё не предоставил. На сумму невозвращённых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали гражданские правоотношения в сфере купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ошибка в перечислении истцом ответчику денежных средств исключена. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления первого платежа ответчику произведён неверно и необоснованно, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты получения претензии истца, то есть с 17 сентября 2020г. Соответственно, проценты подлежат начислению с данной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как доводы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 августа 2019г. по 6 сентября 2020г. Р.М.Шаехов передал В.В.Попутникову денежные средства в общем размере 500000 руб. путём их перечисления 7 раз со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт, а именно: 29 августа 2019г. – 100000 руб., 2 сентября 2019г. – 20000 руб., 30000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 6 сентября 2019г. – 200000руб.

17 сентября 2020г. истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 500000 руб.; ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку стороны каких-либо договоров не заключали, довод ответчика о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения в сфере купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашёл. В связи с этим полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения В.В.Попутникова за счёт Р.М.Шаехова возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на В.В.Попутникове.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Факт получения от Р.М.Шаехова денежной суммы в размере 500000руб. В.В.Попутников признаёт.

Между тем апеллянтом не представлены суду доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

В том числе В.В.Попутников не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что спорные денежные средства уплачены истцом в счёт взаиморасчётов за закупленные ответчиком и переданные истцу запасные части для грузовых автомобилей, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой помочь в закупке различного рода запчастей.

Представленные ответчиком копии накладных, согласно которым В.В.Попутников получил у индивидуального предпринимателя Д.И.Федулова товары на общую сумму 190700 руб., не подтверждают возникновение договорных либо иных отношений между сторонами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем, учредителем и единоличным исполнительным органом нескольких организаций и ведёт деятельность, связанную с перевозками, торговлей автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, а ответчик занимается поставкой такого рода запчастей, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, предметом которых является поставка истцу ответчиком товара.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

Поэтому денежная сумма в размере 500000 руб., переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что ошибка в перечислении истцом ответчику денежных средств исключена, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчётом процентов, представленным истцом, в котором проценты исчислены с момента перечисления истцом ответчику денежных средств. При этом суд также сослался на статьи 809 – 811 ГК РФ, которые не применяются к спорным отношениям, поскольку не регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что В.В.Попутников узнал о перечислении ему Р.М.Шаеховым спорных денежных средств в день их перечисления, не имеется.

В том числе отсутствуют сведения о том, что в день перечисления денежных средств ПАО Сбербанк предоставил ответчику соответствующую информацию о движении средств по счету.

В связи с изложенным В.В.Попутников мог узнать о перечислении денежных средств с момента получения от Р.М.Шаехова требования о возврате денег.

При этом в исковом заявлении истец сам указал, что спорные денежные средства подлежали возврату в момент их истребования.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт получения указанного требования (досудебной претензии) 17 сентября 2020г., то есть в день его предъявления истцом.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с данной даты.

Кроме того, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена судом на день принятия им решения (12 января 2021г.), а не по состоянию на 19 октября 2020г.

Таким образом, за период с 17 сентября 2020г. по 12 января 2021г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6853 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
500 000,00 СЂ.	17.09.2020	31.12.2020	106	4,25	500 000,00 ? 106 ? 4.25% / 366	6 154,37 СЂ.
500 000,00 СЂ.	01.01.2021	12.01.2021	12	4,25	500 000,00 ? 12 ? 4.25% / 365	698,63 СЂ.

Одновременно суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в сумме 8521 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8268 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 января 2021г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с Попутникова Виктора Владимировича в пользу Шаехова Радика Муратовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6853 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8268 рублей 53 копейки.

Взыскивать с Попутникова Виктора Владимировича в пользу Шаехова Радика Муратовича проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 500000 рублей, с 13 января 2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё