Решение по делу № 33-14291/2024 от 16.08.2024

УИД 61RS0005-01-2023-006795-55

Судья Гелета А.А.                                                             дело № 33-14291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.                                                                    г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2024 по иску Коломыцевой Елены Сергеевны, Коломыцева Александра Николаевича к Бакировой Любови Туркменбаевне, 3-и лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по апелляционной жалобе Коломыцевой Елены Сергеевны, Коломыцева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю.

установила:

Коломыцева Е.С., Коломыцев А.Н. обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Бакировой Л.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указав на то, что они являются собственниками по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Бакирова Л.Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой чинятся препятствия истцам в пользовании, принадлежащим им земельным участком. Ответчик использует часть земельного участка истцов для обслуживания установленной на ее жилом доме сплит системы охлаждения воздуха, вода конденсата которого сливается под фундамент жилого дома истцов и приводит к его порче. Также часть земельного участка истцов ответчиком используется для обслуживания ее жилого дома, возведенного с нарушениями СНИП для мытья окон, что нарушает право истцов на частную жизнь.Истцы указывают, что ответчиком неправомерно возведено строение – сливная яма (септик), которая находится за пределами земельного участка ответчика и расположена на земельном участке истцов, в которую ответчик по системе водоотведения (канализации) из своего жилого дома сливает фекалии и продукты своей жизнедеятельности, при этом не осуществляет ее обслуживание и текущий ремонт. Данная сливная яма находится в аварийном состоянии и ее разрушение приводит к подмыванию фундамента жилого дома истцов, что может привести к его обрушению.

Также, истцы указывали, что крыша строения ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истцов, осадки в виде дождя и снега стекают на земельный участок истцов, что может привести к подтоплению и разрушению фундамента жилого дома.

По мнению истцов, ответчик без разрешительных документов и с нарушением пожарных и строительных норм, на межевой границе земельных участков истцов и ответчика установил металлический столб электроснабжения жилого дома ответчика, в плотную прилегающий к гаражу истцов, который частично нарушает целостность крыши гаража, что повышает риск пожароопасности при возникновении короткого замыкания в электросети.

Также, истцы не имею возможности осуществить отделку и утепление фасадной части своего жилого дома, оштукатурить свой жилой дом, утеплить его, обшить фасадными термопанелями или сайдингом, поскольку ответчик обеспечил газоснабжение своего жилого дома от ответвленной линии газоснабжения, которую прикрепил к стене жилого дома принадлежащего истцам, что существенно ограничивает права истцов на использование своего жилого дома и повышает риски пожароопасности.

Кроме того, между истцами и ответчиком было заключено соглашение на беспрепятственное пользование холодной водой истцами как субабонентами холодного водоснабжения по водопроводу ответчика, проходящему по земельному участку ответчика, которое истцы полагают незаконным, поскольку истец не является поставщиком холодной воды в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд, обязать ответчика демонтировать систему водоотведения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сливной ямы №19, принадлежащей истцам и находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; запретить использование ответчикоу сливной ямы № 19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А; обязать ответчика произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем оборудования водоотвода и системы снегозадержания, исключающих ориентацию ската атмосферных осадков в сторону земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А; установить ответчику срок для выполнения вышеуказанных работ 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2024 исковые требования Коломыцевой Е.С., Коломыцева А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Бакирову Л.Т. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать за свой счет систему водоотведения и снегозадержания на крыше дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ориентацию ската атмосферных осадков в сторону земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

С Бакировой Л.Т. в пользу Коломыцевой Е.С., Коломыцева А.Н. взыскано за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024 судебная неустойка в размере 100 рублей ежедневно по 50 руб. в пользу каждого, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу установленного судом в порядке ст. 206 ГПК РФ в течение которого решение суда должно быть исполнено до дня фактического исполнения решения суда от 13.06.2024.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Коломыцева Е.С., Коломыцев А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика демонтировать систему водоотведения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сливной ямы №19, принадлежащей истцам и находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отказа в запрете в использовании ответчиком сливной ямы № 19 по указанному адресу. В остальной части решение просили оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что согласно п.5 соглашения о реальном разделе и прекращении общей долевой собственности от 17.08.2020, заключенного между Е. (правопредшественник истцов) и Бакировой Л.Т. в собственность Е. передана с земельным участком, в том числе сливная яма, в связи с чем истцам, как собственникам земельного участка по правоустанавливающим документам перешла и сливная яма, которой пользуется ответчик по делу, в связи с чем полагали вывод суда о нахождении сливной ямы в общем пользовании сторон, не соответствующим обстоятельствам дела.

Авторы жалобы со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 263-НС от 24.05.2024 указали, что выводы данной экспертизы являются неопровержимым доказательством того, что сливная яма № 19 находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонте, который ответчик много лет не производит.

Апеллянты также сослались на имеющееся в материалах дела заключение специалиста СО «НП «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского района» от 19.04.2024, которым по результатам исследования локации канализационной трубы установлено наличие опасного для жизни и здоровья человека газа метана при использовании сливной ямы более чем двумя людьми, и как следствие нарушение прав истцов, что может повлечь угрозу их жизни и здоровью. Канализационная труба соседа проходит под домом истцов, что недопустимо по Сан Пин 42-128-4690-88. Таким образом, обрушение сливной ямы влечет за собой существенный ущерб имуществу истцов.

Кроме того, эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что установить, как проходит трубопровод невозможно без вскрытия. Таким образом, без наличия специальных познаний и вызова эксперта невозможно установить разрушается ли фундамент домовладения истцов, или нет.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что возможность обустройства канализационной системы приведет к несению неоправданных расходов ответчика на данное подключение без отсутствия нарушенных прав истцов, поскольку выводами заключения судебной экспертизы доказано нарушение прав истцов, а именно установлены дефекты и деформации сливной ямы, в виде частичного обрушения стен, что не соответствует СП 13-102-2003. Полагают, что ущерб, нанесенный истцам в результате разрушения сливной ямы, несопоставим с расходами ответчика на проведение канализации. Указали на необходимость подключения ответчика к центральной канализационной системе.

Также апеллянты выражают несогласие с тем, что суд не принял в качестве допустимых доказательств заключение ИП Ш., также заключение ИКЦ «ВЕКТОР», выводы которых не опровергают, а дополняют заключение судебной экспертизы, указывая на то, что расстояние от септика до жилого дома должно составлять 5 м. Стенки подземной части имеют значительные разрушения, с участками обвала грунта, вследствие чего сток хозяйственных вод происходит стихийно, в пустоты, имеющиеся в толще грунта, вследствие чего происходит замачивание конструкции фундамента жилого дома, расположенного на территории домовладения.

В поданных письменных возражениях Бакирова Е.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, заслушав Коломыцеву Е.С., Коломыцева А.Н., представителя истцов на основании доверенности Бурдину Ю.А., представителя ответчика Бакировой Л.Т. на основании доверенности Привалову Т.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из доводов жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцами только в части отказа в обязании ответчика демонтировать систему водоотведения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сливной ямы №19, принадлежащей истцам и находящейся по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отказа в запрете использования ответчиком сливной ямы № 19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Коломыцева Е.С. и Коломыцев А.Н. являются собственниками по 1\2 деле в праве общей долевой собственности каждый земельного участка площадью 277 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли продажи от 09.04.2022.

Бакирова Л.Т. является собственником смежного земельного участка площадью 324 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным межевого плана от 08.04.2010 и соглашения о разделе от 17.08.2010 ранее земельные участки сторон являлись единым участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и образованы посредством раздела данного земельного участка и объектов капитального строительства между сособственниками, которые ранее принадлежали на праве общей долевой собственности Бакировой JI.T. и правопредшественнику истцов Е.

Как установлено из соглашения о реальном разделе и прекращении общей долевой собственности от 17.08.2010, заключенного между Бакировой Л.Т. и Е. (т.1 л.д.127-128) после реального раздела в собственность Е. переходит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 277 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на данном земельном участке одноэтажный жилой дом кирпичный, литер «М», общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., одноэтажный индивидуальный гараж кирпичный, литер «С», площадью 22,5 кв.м., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) шлакоблочный литер «Р», площадью 13,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке также расположены беседка металлическая, литер «Т», площадью 9,7 кв.м, забор деревянный № 3; замощение цементное № 10, калитка металлическая №18 яма сливная №19. Адрес указанному земельному участку присвоен на основании акта № 28100 становления почтового адреса от 28.04.2010, утвержденного ректором МУП «ГЦК и Г».

Также после реального раздела в собственность Бакировой Л.Т. переходит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв. м, находящийся в землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом планкованный, облицованный кирпичом литер «О», площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке также расположены навес металлический, литер «П», площадью 22,8 кв.м, колонка металлическая №7, ворота металлические №11, забор кирпичный №12, забор кирпичный №14, замощение цементное №15, замощение цементное №16, забор сетка рабица №17. Адрес указанному земельному участку присвоен на основании акта №28099 установления почтового адреса от 28.04.2010, утвержденного директором МУП «ГЦЛ и Г».

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2024 по делу с целью проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от 24.05.2024 установлено, что расположение исследуемой сливной ямы N 19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам с соседними участками соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка, территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к хозяйственных построек от границы соседнего участка.

Расположение исследуемой сливной ямы №19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам с соседними участками, в условиях градостроительной реконструкция, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемых в минимальному отступу застройки от межи.

Расположение исследуемой сливной ямы №19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 12,00 м от жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома на соседнем участке с тыльной стороны не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 8.6.8 CII 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорийсадоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», предъявляемым к расположению выгребных ям (выгребов) по отношению к жилым домам.

Дефекты и деформации сливной ямы №19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде частичного обрушения стен в нижней части ямы свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по их восстановлению и усилению, в результате чего, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», сливная яма №19 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Устройство самостоятельной автономной системы канализации жилого дома Лит. «Д.ДЗ, п/ДЗ, дЗ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах указанного домовладения в соответствии с архитектурно-планировочным решением земельного участка и с соблюдением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», технически не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт

Т. выводы заключения поддержал, пояснил, что сливная яма №19 существует длительное время, иной сливной ямы на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А нет, до раздела земельного участка сливная яма обеспечивала водоотведение от двух домов, лит. «Д» и лит. «М» (истцов и ответчика). На участках имеется резкий перепад высот от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где въезд и вход на участок ответчика уклон в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН физическим свойствам ямы, ее нельзя сделать выше дома на поднятой части и исторически сложилось, что яма располагалась в нижней части ранее цельного участка. В настоящий момент лит. «Д» расположен таким образом, что устроить сливную яму с выполнением требований всех норм технически не представляется. Существующая сливная яма находится в неудовлетворительном состоянии, у нее нижняя часть облицовки кирпичом отвалилась, у нее нет полной гидроизоляции.

Это, как указал эксперт, единственная система канализации и ее необходимо приводить в нормальное состояние, так как она существует, ее необходимо делать водонепроницаемой и эксплуатировать, другого варианта нет. Всеми участниками. На стр. 20 заключения есть рис.З, схема существующего домовладения, лит. «Д» в нижней части - дом ответчика, лит. «М»- дом истцов и за лит. «М» расположена сливная яма. Так как есть бетонное мощение на территории, установить, как проходит трубопровод эксперт не может без вскрытия, где он выходит, с западной стороны имеется подключение двух труб истца и с северной стороны одна труба ответчика. Стр. 8, на фото 11 отображены две трубы выпуски канализации истца, справа труба на фото 13, 14 - труба ответчика, что устанавливалось при осмотре.

Иной технической возможности не имеется, если отключить ответчика каким-то способом, сливать канализационные отходы будет некуда. Не существует места на территории участка ответчика, чтобы разместить новую сливную яму, которая бы соответствовала требованиям. Яма, которая существует не соответствует по расположению до дома истцов, до расположения соседского дома и она не соответствует по конструктивному решению. Отвечая на вопрос о возможности установки новой сливной ямы с учетом всех существующих требований, как указал эксперт, невозможно. Для того чтобы литер «Д» подключить к центральной канализации, для этого нужно обратиться в Водоканал, разработать технические условия и т.д. В данном домовладении сейчас автономная система канализации, состоящая из выгребной ямы и такой вопрос не рассматривается. В материалах дела ни одной из сторон не представлено подтверждение наличия заявления, выданных технических условий, проекта, свидетельствующих о возможности подключения. В компетенцию эксперта не входит разработка технических условий. Есть система, которой была дана оценка.

Разрешая данный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств неправомерного возведения ответчиком сливной ямы (септик), которая находится за пределами земельного участка ответчика (после раздела) и расположена на земельном участке истцов, в которую ответчик по системе водоотведения (канализации) из своего жилого дома сливает канализационные отходы, при этом не осуществляет ее обслуживание и текущий ремонт, что оказывает негативное влияние на фундамент жилого дома истцов, а также приняв во внимание, что площадь земельного участка, расположение на нем строений не позволяет ответчику Бакировой Л.Т. провести самостоятельную канализационную систему (оборудовать сливную яму) в своем домовладении в соответствии с требованиями действующего законодательства, демонтаж сливной ямы, находящейся в пользовании как истцов, так и ответчика до настоящего времени, лишит ответчика возможности пользоваться коммуникацией, следовательно правом на благоприятные условия проживания и пользования принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать систему водоотведения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сливной ямы №19, принадлежащей истцам и находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, запрете использования ответчика сливной ямы № 19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как следует из материалов данного дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от 24.05.2024, ситуационного плана ГУПТИ РО на 28.08.2007 домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее являлись единым домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Водоотведение жилого дома истцов и ответчика осуществлялось в сливную яму № 19, расположенную на участке истцов.

В сливную яму выведены трубопроводы: один металлический трубопровод через западную стену, два металлических трубопровода через северную стену, один металлический трубопровод через восточную стену и один пластиковый трубопровод через восточную стену.

Трубопровод в западной стене и один трубопровод в северной стене служат для водоотведения от санитарно-технических приборов жилого дома истцов лит. «М,М1,М2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.

При этом, один трубопровод в северной стене служит для водоотведения от санитарно-технических приборов жилого дома Лит. «Д,ДЗ,п/ДЗ,дЗ» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Домовладение ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет собственной сливной ямы.

Полагая свои права, как собственников земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, нарушенными, апеллянты указали на то, что сливная яма № 19 на праве собственности принадлежит истцам, что подтверждается п.5 соглашения от 17.08.2010, однако используется ответчиком по делу.

При этом, как следует из п.5 соглашения о реальном разделе и прекращении общей долевой собственности от 17.08.2010, заключенного между Бакировой Л.Т. и Е. (т.1 л.д.127) после реального раздела в собственность Е. переходит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 277 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенное на данном земельном участке одноэтажный жилой дом кирпичный, литер «М», общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой площадью 43,9 кв.м., одноэтажный индивидуальный гараж кирпичный, литер «С», площадью 22,5 кв.м., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) шлакоблочный литер «Р», площадью 13,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке также расположены беседка металлическая, литер «Т», площадью 9,7 кв.м, забор деревянный № 3; замощение цементное № 10, калитка металлическая №18 яма сливная №19.

Бариковой Л.Т. же в результате реального раздела в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 324 кв. м, находящийся в землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом планкованный, облицованный кирпичом литер «О», площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке также расположены навес металлический, литер «П», площадью 22,8 кв.м, колонка металлическая №7, ворота металлические №11, забор кирпичный №12, забор кирпичный №14, замощение цементное №15, замощение цементное №16, забор сетка рабица №17 (п.6 соглашения).

Из п.7 соглашения следует, что стороны настоящего соглашения материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, из условий данного соглашения следует, что спорная сливная яма № 19 находилась на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, на территории земельного участка ответчика сливная яма отсутствует, однако предшественник истцов Е. и ответчик Бакирова Л.Т. пришли к обоюдному соглашению об оставлении сливной ямы № 19 в общем пользовании сторон.

Именно таким образом осуществлялось пользование общим имуществом и при разделе домовладения его сососбвенники не указали в соглашении условия о передаче указанной сливной ямы, находящейся в общем пользовании сособственников в собственность одного из них, что прямо следует из текста соглашения.

Само по себе указание в данном соглашении на то, что яма №19 находиться на участке Е. не свидетельствует о передаче ей в единоличную собственность и пользование данной сливной ямы. Иаких указаний в соглашении нет, а доводы апеллянтов об обратном противоречат письменным материалам дела.

При этом, обращает на себя внимание и то, что указанным соглашением ( п.5) подробно и прямо определено какие объекты поступают в результате раздела в собственность каждого из участников данного соглашения и в перечне поступающих в собственность кого-либо из сособственников сливная яма №19 не указана. Она отображена в соглашении как объект, существующий на участке Е.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что право общедолевой собственности ответчика Бакировой Л.Т. на 1\2 долю недвижимого имущества возникло на основании договора, заключенного 2.09.1994 года и свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №5\2169 от 1.02.1993 года ( л.д.127 оборот).

Право общей долевой собственности Е. на строения возникло на основании договора от 7.09.1996 года и на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №5\2169 от 1.02.1993 года.

Впоследствии за сособственниками регистрировались права на иные объекты права на данном участке.

Соответственно, совместное пользование земельным участком его сособственники, в том числе и правопредшественник истцов, осуществляли с 1993 года и претензий относительно совместного использования существующей сливной ямы, обслуживающей оба дома, у сособственников не возникало.

Как следует из п.1 договора купли-продажи от 09.04.2022, заключенного между Е. (продавец) и Коломыцевым А.Н., Коломыцевой Е.С. (покупатели) продавец продает целое, а покупатели купили по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой жом площадью 66.2 кв.м, назначение жилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 22,5 кв.м, назначение нежилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай площадью 13,9 кв.м, назначение нежилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 277 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 26).

Таким образом, из условий данного договора купли-продажи не следует, что истцам в собственность была передана сливная яма № 19.

При этом безусловно истцы знали и должны были знать как о существовавших на территории их участка объектах, так и о наличии сливной ямы, обсуживающей домовладения сторон.

Именно в таком виде имущество в 2022 году поступило в собственность истцов.

При этом следует отметить, что с момента заключения соглашения о разделе домовладения (17.08.2010 года) до момента приобретения истцами права собственности на домовладение (9.04.2022 года), то есть на протяжении 12 лет бывшие сособственники осуществляли, несмотря на раздел домовладений, совместное пользование спорной сливной ямой №19.

При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о нахождении в собственности у истцов сливной ямы № 19, судебной коллегией отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Также судебной коллегией отклоняются в качестве основания к отмене решения суда и ссылки апеллянтов на несогласие с прохождением трубы сливной ямы № 19 под жилым домом истцов и нахождении сливной ямы в аварийном состоянии, которая нуждается в ремонте, который ответчик много лет не производит, что нарушает прав истцов, как собственников земельного участка, на которой она расположена.

Как следует из п. 6 договора купли-продажи домовладения истцами от 09.04.2022, покупатели до подписания настоящего договора купли-продажи ознакомились с техническим состоянием имущества, претензий к нему не имеют, согласны принять в собственность. Покупатели ознакомлены с документами, подтверждающими право собственности продавца на имущество, а также с другими документами, необходимыми для оформления купли-продажи, и претензий к ним не имеют. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ (т.1, л.д. 26 оборот).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно копиям планов домовладения по данным на 1989 год и 1993 год, технического паспорта по состоянию на 2009 год местоположение сливной ямы не менялось.

Следовательно, спорная сливная яма на протяжении десятилетий использовалась сособственниками домовладения, а затем и собственниками разделенных домовладений совместно.

Факт нахождения сливной ямы в ненадлежащем состоянии не свидетельствует о соразмерности избранного истцами способа защиты права путем демонтажа данной ямы и отключения ответчика от канализации, осуществляемой с использованием данной ямы.

Более того, как подробно приведено выше, согласно выводов экспертного заключения, поддержанного экспертом в ходе его опроса судом первой инстанции установлено то, что ответчик лишена возможности оборудовать сливную яму на принадлежащем ей земельном участке как по причине перепада высот земельного участка домовладения, так и по причине невозможности соблюсти требуемые нормы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения домовладения истцами в 2022 году спорная сливная яма и система водоотведения уже существовали, находились на том, же месте, возражений против местоположения которых истцы, приобретая имущество в собственность, не заявляли.

Более того, в процессе рассмотрения данного дела по существу, ответчик не возражала против несения бремени содержания сливной ямы совместно с истцами.

Возможность устранения эксплуатационных недостатков, вплоть до герметизации данной сливной ямы, экспертом подтверждена, а наличие устранимых недостатков не оспаривалась истцами.

Ссылки апеллянтов на нарушение расстояния от жилого дома истцов до сливной ямы, так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Действительно согласно п.19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от 24.05.2024 расположение исследуемой сливной ямы № 19 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 12 м от данного жилого дома и жилого дома на соседнем участке с тыльной стороны не соответствует требованиям п.19 СанПин 2.1.3684-21 (т.2, л.д, 23).

Однако, при разделе земельного участка правопредшественник истцов знала, что канализационная труба проходит под домом и была согласна, как и были согласны истцы при приобретении в собственности домовладения, в связи с чем нарушение требований СанПин не может быть расценено, как нарушение прав истцов действиями ответчиков.

Спорная сливная яма не является объектом вновь возведенным ответчиком на территории домовладения истцов.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции указала, что согласно имеющейся в деле технической документации, подробно исследованной судом первой инстанции, канализационные трубы, выведенные в спорную сливную яму от домовладения ответчика были проложены гораздо ранее строительства правопредшественником истцов дома, приобретенного истцами в 2022 году.

Таким образом, правопредшественник истцов, располагая дом над проходящими трубами, знала об этом, несмотря на указанные обстоятельства строительство было осуществлено, относительно чего никто не возражал.

Доводы апеллянтов о необходимости подключения домовладения ответчика к централизованной канализационной системе, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку, экспертом Т. с достоверностью установлено то, что устройство самостоятельной автономной системы канализации жилого дома ответчика ( сливной ямы) технически не возможно.

Кроме того, представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, а истцы не опроверглии то, что центральная канализационная сеть не доходит до дома ответчика, проходит вдоль дороги местного значения, которая по уровню располагается гораздо выше, имеет место быть перепад высот, что воспрепятствовало и самим истцам в проведении центральной канализации. Истцы суду пояснили, что ими оборудована иная сливная яма на территории их земельного участка, а не произведено подключение к центральной канализации, которое, по мнению истцов, должна осуществить ответчик.

Возможность такого подключения истцами так же не доказана.

Таким образом, отключение домовладения ответчика от системы водоотведения (канализации) и сливной ямы (септика), которая находится на земельном участке истцов, приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку лишит последнюю возможности пользоваться необходимыми коммунальными ресурсами, которыми сторона пользовалась на протяжении нескольких десятилетий.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянтов на заключение ИКЦ «ВЕКТОР» и специалиста СО «НП «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского района» от 19.04.2024, которыми установлена лишь предполагаемая угроза обрушения сливной ямы, что в результате повлечет ущерб имуществу истцов, поскольку выводы данных заключений указывают лишь на то, что единственная существующая сливная яма, обеспечивающая водоотведение как истцов, так и ответчика нуждается в ремонте и подтверждает выводы судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 263-НС от 24.05.2024, а также поянения эксперта Т., который указал на необходимость проведения мероприятий по восстановлению и усилению стен в нижней части ямы, с возможными восстановительными работами.

Однако требований об обязании ответчика устранить имеющиеся недостатки данной сливной ямы (ее реконструкции, герметизации) не заявлялись, истцы полагали необходимым отключить дом ответчика от данной сливной ямы и демонтировать ее, при этом доказательств нарушения прав истцов ( подмывания фундамента дома истцов, выделения газа) не предполагаемого, а фактического, суду первой инстанции представлено не было.

В процессе разрешения данного дела в суде апелляционной инстанции истцовая сторона полагала необходимым назначение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку дополнительная (повторная) экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в суде первой инстанции истцами не заявлено.

При этом право истцов, которое они полагают нарушенным, может быть восстановлено иным соразмерным способом, без нарушения прав ответчика по делу.

При установленных обстоятельствах, истцами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью указывающих, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истцов со стороны ответчика, то у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, а нарушение прав истцом подлежит устранению иным способом, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                              определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломыцевой Елены Сергеевны, Коломыцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2024 года.