Решение по делу № 33-17492/2023 от 19.10.2023

Судья ФИО6[номер]                         Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Кутыревой Е.Б.

судей                                                    Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                     Пискунове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шалашова Александра Николаевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года

по иску Никулиной Светланы Ивановны к Шалашову Вячеславу Александровичу, Шалашову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.И. обратилась в суд с иском к Шалашову В.А., Шалашову А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] в [адрес] [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа государственный номер [номер] нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный номер [номер], принадлежащего ФИО1, в результате чего был причинен имущественный вред, что подтверждается сведениями о ДТП от [дата], а также определение об отказе в возбуждении административного дела.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что указанно в сведениях о ДТП.

[дата] истец обратилась в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Гранта государственный номер [номер] которая составила 234 736 рублей, и утрата товарной стоимости 18 735 рублей.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 253 417 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 735 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать материальный ущерб в размере 206502 рубля в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]) к ФИО2 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан ГУ МВД России по ФИО4 облати [дата]) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 206502 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного исследования - 5740 руб., по оплате госпошлины 5265,02 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, а также требований о взыскании расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки» (ИНН [номер] расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возложении деликтной ответственности только на собственника транспортного средства, полагает, что ответственность за причинение ущерба также должен нести и причинитель вреда. Указывает, что судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился вопрос, каким образом ФИО2 завладел автомобилем, который ему не принадлежит. Выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта государственный номер [номер] (л.д.16-17).

[дата] в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа государственный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный номер [номер] что подтверждается сведениями о ДТП от [дата], административным материалом (л.д.15).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан, управлявший транспортным средством Киа государственный номер [номер] – ФИО2

Постановлением инспектора ДПС [номер] от [дата] ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д.15 оборот).

Указанные обстоятельства и вина в ДТП ФИО2 ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

[дата] истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Гранта государственный номер [номер], которая, согласно заключению [номер] от [дата] составила 234 736 рублей, и утрата товарной стоимости 18 735 рублей (л.д.20-40).

Ответчик в суде не согласился с проведенным истцом исследованием.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н [номер], с технической точки зрения соответствующих ДТП от 16.06.2022г., указан в исследовательской части.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Гранта государственный номер [номер], на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 124648 руб., с учетом износа - 121037 руб.

Основная разница между вышеприведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н [номер] и калькуляцией ООО «Стандарт Оценка» заключается в стоимостях нормочаса, запасных частей и лакокрасочных материалов.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Гранта, государственный номер [номер] на ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного определяется равной 17845 рублей (л.д.83-111).

Поскольку автомобиль истца имеет год выпуска – 2021, в момент ДТП находился на гарантии, то стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам официального дилера.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер] перечень повреждений автомобиля Лада Гранта, гос.номер [номер] с технической точки зрения соответствующих ДТП от 16.06.2022г., указан в исследовательской части заключения ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 03.10.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Лада Гранта, г/н [номер], на момент проведения исследования по ценам официального дилера, определяется равной 188 657 руб., с учетом износа - 179031 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лада Гранта, г/н [номер], на дату ДТП (с учетом ответа на первый вопрос) после проведения восстановительного ремонта определяется равной 17845 рублей (л.д.136-144).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО «Приволжский Центр Оценки», суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Киа государственный номер [номер], ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в сумме 206502 рубля, а также судебные расходы.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о возложении деликтной ответственности только на собственника транспортного средства, со ссылкой на то, что ответственность за причинение ущерба также должен нести и причинитель вреда ФИО2, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от [дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу требований ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с [дата] возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО») путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО»). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае отсутствия вышеуказанных доказательств собственник транспортного средства не может быть освобожден от ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-КГ20-11.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем в пользу ФИО2, в том числе с обязательным оформлением полиса ОСАГО в отношении указанного лица, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не предоставили доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к собственнику транспортного средства.

Довод жалобы, что судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился вопрос, каким образом ФИО2 завладел автомобилем, который ему не принадлежит, не влечет отмены постановленного судебного решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО3 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем признал ответственным за причинение вреда собственника транспортного средства ФИО3

При этом в материалах дела также не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Не влекут отмены решения суда и доводы о несогласии с размером взысканного материального ущерба.

Вопреки доводам жалоба и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена, иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный номер С839ТЕ152, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма на основании заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Оценки» является правильной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].