Решение по делу № 8Г-4425/2020 [88-7423/2020] от 27.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8761/2019 по исковому заявлению Токарева Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику- закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (далее Общество) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что незаконно уволен приказом №315-к от 19 июня 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел законного основания для его увольнения, кроме того ответчик нарушил процедуру увольнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, исковые требования Токарева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Токаревым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска. Основаниями к отмене указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Токарев А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Хлебников С.П., действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 12 апреля 2007 года по 19 июня 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, в Токарев А.Ю. работника (машиниста кашировальной машины 4 разряда).

Приказом Общества № 562 от 17 апреля 2019 года изменен режим работы рабочих участка картонных коробок фабрики по производству гофротары: начиная с 19 июня 2019 года машинистам кашировальной машины участка картонных коробок фабрики по производству гофротары ФИО6 и Токареву. А.Ю. установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье, с чередованием неделя по графику №1, следующая неделя по графику №2 и установлен режим работы в каждую смену.

18 апреля 2019 года Токарев А.Ю. уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора с 19 июня 2019 года.

11 июня 2019 года Токарев А.Ю. отказался от подписания дополнительного соглашения об изменения условий трудового договора.

14 июня 2019 года Токареву А.Ю. предложены вакантные должности.

Приказом № 315-к от 19 июня 2019 года Токарев А.Ю. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом принято решение об изменении организационных условий труда, изменение режима работы направлено на оптимизацию производственных процессов для сокращения затрат и повышения эффективности производства. Реальность проведенных мероприятий доказана ответчиком, основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий- структурной реорганизации производства. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом.

В целом доводы в кассационной жалобе Токарева А.Ю., заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Т.В. Ившина

                                А.Н. Плеханов