Решение по делу № 2-2173/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2173/18 г.                    «14» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиляевой Юлии Станиславовны к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в виде стоимости работ по устранению грибковых повреждений стен в квартире в размере 161 837,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 60 000,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В вышеуказанной квартире во всех трех комнатах на стенах образовалась плесень. Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» является организацией, ответственной за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, на первом этаже которого расположена квартира истца. В адрес организации 26 октября 2017 г. истцом было передано письменное требование о проведении работ по устранению грибка во всех помещениях квартиры, данное требование получено ответчиком 26.10.2017 г. вх. №1767. Также истцом 01.12.2017 г. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с выводами экспертных заключений.

До настоящего времени требования истца на выполнены, досудебная претензия оставлена без внимания, причины появления грибка не выявлены, восстановительный ремонт не проведен. Появление грибка в квартире явилось причиной ненадлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества. В ноябре 2017 г. в квартире истца были проведены исследования: микологическое исследование на предмет наличия плесневых грибов и разработке рекомендаций по нормализации состояния помещения и исследования технического состояния стен квартиры на предмет выявления причин образования грибка и стоимости его устранения, включая восстановительный ремонт.

В заключении специалиста №1136-17-МЭ от 03.11.2017 г. отражено, что в квартире истца имеются следующие повреждения:

-массовое биоповреждение наружных стен плесневелыми грибами,

-нарушение герметичности межпанельных швов,

-нарушение тепло и гидроизоляции фасадных стен,

-нарушение вентиляции,

-нарушение параметров микроклимата (температурно-влажностного режима). В выводах заключения специалиста №1136-17-МЭ от 03.11.2017 г. указано, что необходимо полностью устранить намокание конструкций, просушить конструкции, удалить пораженные отделочные материалы и провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт.

В заключении по обследованию стен квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного на основании договора №48 от 11.11.2017 г. выявлены следующие дефекты и повреждения:

-дефекты и повреждения отделочного покрытия поверхности стен в результате замачивания, потемнения поврежденных поверхностей стен, характерные для биологических повреждений конструкций,

- биологическое поражение объекта, выявленные грибы в квартире находится в активном состоянии,

-температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 10 градусов С,

- поверхностный водоотвод не обеспечивает необходимый отвод поверхностной воды от стен здания из-за дефектов отмостки,

- нарушен температурно-влажностный режим в подвале, окна в подвал отсутствуют, отсутствуют продухи и необходимые вытяжные каналы и вентиляционные отверстия,

-не заделаны швы между плит перекрытия подвала,

-наличие протечек инженерных сетей в подвале.

Оба заключения подтверждают, что в квартире сильное повышение численности спор плесневелых грибов, проживание в квартире вредно для здоровья детей, причинами плесневелого поражения является намокание материалов из-за ненадлежащего технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

На основании проведенных замеров площади повреждения был выполнен сметный расчет на восстановительные работы, общая стоимость всех работ по устранению грибковых повреждений по результатам экспертной оценки составляет 161 837,60 рублей.

С 28.09.2017 г. истец сдает данное жилое помещение в аренду, в связи с выявленными поражениями стен грибком Зиляева Ю.С. была вынуждена снизить арендную плату за жилое помещение с 30 000,00 рублей до 10 000,00 рублей в месяц, размер упущенной выгоды составил 20 000,00 рублей в месяц.

Ненадлежащим исполнением обязанностей ей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

    После неоднократного уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в окончательной редакции искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, общую стоимость работ по устранению грибковых повреждений в размере 161 837,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 000 рублей за период с 28 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года рублей; расходы по проведению экспертиз в размере 45 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также истец просит обязать ответчика провести мероприятия по предотвращению появления плесени и грибка в будущем, а именно выполнить рекомендации экспертной организации, указанные в экспертных заключениях.

Представитель истца Привалова А.О., действующая на основании доверенности 78 АБ 3871746 от 01.11.2017 г. сроком на три года (л.д.114, том 1), в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, полагала, что в образовании грибкового поражения стен квартиры истца вина ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» Назаров В.А., действующий на основании доверенности №б/н от 15.05.2018 г. сроком до 15.05.2021 г., в судебное заседание явился, в своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет. Ответчик также сослался на то, что истцом переоборудованы оконные проемы – произведена установка стеклопакетов, что и привело к негативным последствиям в квартире (л.д.110-112-заявление, том 1).

Выслушав стороны, эксперта Кабачкова Ю.В., опрошенного в судебном заседании 11 октября 2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома (л.д.6,9 том 1).

В адрес ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», являющейся управляющей организацией, 26 октября 2017 г. истцом было направлено письменное требование о проведении работ по устранению грибка во всех помещениях квартиры, данное требование получено ответчиком 26.10.2017 г. вх. №1767 (л.д.7-8-требование, том 1).

Также истцом 01.12.2017 г. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с выводами экспертных заключений (л.д.10-13-досудебная претензия, том 1).

Согласно заключению специалиста №1136-17-МЭ по результатам микологического исследования по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в обследованных помещениях квартиры выявлено плесневелое заражение воздуха и плесневелое поражение отделочных материалов в жилых комнатах, причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за возможного ненадлежащего технического состояния несущих и ограждающих конструкциях жилого дома в зоне расположения кв. №3.

На отдельных материалах в обследованных помещениях выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов до 4 раз.

В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требует профессиональной антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей обработки и без устранения причин намокания конструкций угрожает здоровью людей, особенно детей. До момента проведения дезинфекции приступать к восстановительному ремонту нельзя.

Необходимо полностью устранить причину намокания конструкций, просушить конструкции, удалить пораженные отделочные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт.

Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (II-III степень по классификации РВСН 20-01-2006) по местам биопоражения подлежат следующие материалы: обои, краска, штукатурный слой (при наличии). Все зараженные поверхности после снятия с них пораженных отделочных материалов должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе рекомендации. Также в квартире в целом следует провести клининг для удаления спор плесени, распространившимся по воздуху в другие помещения, В заключении также отражено, что образование плесени может происходить в квартире не постоянно, а в определенные периода времени, когда происходит намокание стен из-за не герметичности межпанельных швов (при сильных дождях) или при поступлении влаги из подвала, а в зимний период – при понижении температуры уличного воздуха, за счет наличия зон нарушенной теплоизоляции стен и образования конденсата на местах переохлаждения (л.д.26-47 том 1).

Согласно заключению ООО «СМУ-209» по обследованию стен квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены следующие дефекты и нарушения: дефекты и повреждения отделочного покрытия поверхности стен в результате замачивания, потемнения поврежденных поверхностей стен, характерные для биологических повреждений конструкций,

- биологическое поражение объекта, выявленные грибы в квартире находится в активном состоянии,

-температурный перепад между температурой воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 10 градусов С,

- поверхностный водоотвод не обеспечивает необходимый отвод поверхностной воды от стен здания из-за дефектов отмостки,

- нарушен температурно-влажностный режим в подвале, окна в подвал отсутствуют, отсутствуют продухи и необходимые вытяжные каналы и вентиляционные отверстия,

-не заделаны швы между плит перекрытия подвала,

-наличия протечек инженерных сетях в подвалах. В соответствии с представленным заключением, для предотвращения инфильтрации воды в конструкцию подвала и кирпичную кладку стен необходимо выполнить гидроизоляцию подвала; выполнить ремонт отмостки по периметру здания с обеспечением отвода воды от стен здания; обеспечить нормальный воздухообмен в подвале; заделать швы между плит перекрытия подвала; обеспечить нормальную эксплуатацию инженерных сетей. Также согласно предоставленной смете на восстановительный ремонт квартиры восстановительный сумма восстановительного ремонта составит 161 837,60 рублей (л.д.48-92 том 1).

Согласно акту обследования жилого помещения специалистами ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» выявлено: квартира трехкомнатная. Во всех комнатах натяжные потолки. В комнатах установлены стеклопакеты. В настоящее время запотевают. В туалете вентиляция открыта. На кухне вентиляция закрыта, заявок на АДС не поступало. При обследовании наружной стены – кирпичная кладка сухая, трещин не выявлено. В другой комнате оконный переплет состоит из 2-х частей, не соединен, поврежден. Под оконным отливом имеется щель (л.д.126-акт, том 1 ).

Актом обследования нежилого помещения от 19.10.2017 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> при визуальном осмотре отмостки установлено: площадь 78 кв.м., асфальтированное покрытие отмостки в удовлетворительном состоянии. В период подготовки МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 г. в октябре 2017 г. произведен частичный ремонт асфальта - бетонного покрытия отмостки (л.д.128-акт, том 1).

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 19.10.2017 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> при визуальном осмотре подвального помещения установлено: площадь подвального помещения 374 кв.м., вход в подвал расположена с улицы. Дверь в подвальное помещение – металлическая, закрыта на электронно-запорное устройство.

Подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии: система ХВС, ГВС, ЦО, канализации в удовлетворительном состоянии, утечек не имеется. Подвал освещен. Плиты перекрытия в удовлетворительном состоянии, межпанельные швы промазаны мастикой. На подвальные окна (деревянные рамы со стеклами) с наружной стороны установлены металлические решетки (л.д.129-акт, том 1).

Актом обследования нежилого помещения от 23.10.2017 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> при визуальном осмотре подвального помещения установлено, что подвал сухой, чистый, протечек не выявлено. Подвал проветривается через подвальные окна с открывающимися створками через решетку. Подвал закрыт на электронно-запорное устройство (л.д.130-акт, том 1).

Актом обследования нежилого помещения от 23.10.2017 г., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> при визуальном осмотре фасада МКД установлено: фасад находится в удовлетворительном состоянии. В период подготовки МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 г. произведены работы по герметизации микротрещин в межкирпичных швах (л.д.131-акт, том 1).

Согласно сообщению «Жилкомсервис №2 Красносельского района», д.<адрес> в г. Санкт-Петербург, 1975 г. постройки, односекционный. В подвалах и подполье с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами. Подвальное помещение должно быть сухим, чистым, иметь освещение и вентиляцию. Подвальное помещение имеет 4 вентиляционных отверстия, по два на противоположных стенах, что более чем соответствует рекомендательным нормам. Потолок, стены и пол сухие в соответствии с нормативами. Лишние проемы заделаны в связи с просьбами жителей первого этажа. В период отопительного сезона проемы закрыты во всех МКД для сохранения тепла и поддержания температурного режима в подвале. Проветривание подполья производится в сухие и не морозные дни (л.д.132 том 1).

Также ответчиком представлен акты на периодическую очистку и проверку каналов от 28.02.2017 г. д. <адрес> г. Санкт-Петербурга, трубочистные мастера УСЗО Ростехнадзора РФ произвели осмотр технического состояния оголовков, очистку и проверку каналов жилых помещений вышеуказанного дома (л.д. 133-том 1).

В соответствии с договором 3/17 от 01.01.2017 г. ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» заключило договор с ООО «Крада» на обеспечение трубочистных работ (л.д.173-180-договор, +приложения, том 1).

    На основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2018 г. по заявлению ответчика (л.д.194-196-заявление, том 1) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.199-202).

В соответствии с заключением эксперта №622-9/18 от 09.08.2018 г. ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», образование плесени в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> вызвано комплексом причин:

-нарушение температурно влажностного режима в подвале, как следствие заделки окон глухой кирпичной кладкой,

-наличие протечек инженерных сетей в подвале,

-повреждение отмостки,

-утеря фрагментов облицовки фасада (керамическая плитка),

-отсутствие заделки швов межпанельных стыков в перекрытии подвала, выявленные причины вызваны ненадлежащим выполнением функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> необходимого для устранения плесневых повреждений на дату проведения оценки с учетом округления составляет: без учета износа 98 000,00 рублей, с учетом износа 96 000,00 рублей (л.д.207-240-заключение эксперта, том 1).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кабачков Ю.Ю. поддержал выводы, изложенные в рамках проведения судебной строительной технической экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. В связи с изложенным, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

По результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 98 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 220 000 рублей за 11 месяцев сдачи в аренду жилого помещения. Указанный расчет подтверждается договором найма жилого помещения от 08 апреля 2017 года и дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года, согласно которому величина арендной платы истцом снижена с 30 000 рублей до 10 000 рублей в месяц (л.д. 22-25). Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 220 000 рублей за период с 28 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года, исходя из следующего расчета: 20 000 * 11 месяцев = 220 000 рублей. Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении указана причина понижения платы (в связи с образованием пятен, похожих на пятна плесени), суд полагает, что сумма 220 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Поскольку Зиляева Ю.С. состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 000 рублей (98 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 220 000,00 рублей (упущенная выгода) + 10 000 рублей компенсация морального вреда /2 = 164 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать расходы по составлению экспертных заключений в сумме 45 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены квитанции (том 1 л.д.15).

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 318 000 рублей из заявленных 161 837,60 рублей, что составляет 83% от заявленной суммы, то расходы на проведение экспертиз и по оплате юридических услуг также подлежат удовлетворению частично: в размере 83% от 45 000 рублей (37 350 рублей) и 83% от 10 000 рублей (8300 рублей).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 680 руб. (300 рублей + 6 380 рублей).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Зиляевой Юлии Станиславовны удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу Зиляевой Юлии Станиславовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 98 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 164 000 рублей.

     Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» для предотвращения инфильтрации воды в конструкцию подвала и кирпичную кладку стен выполнить гидроизоляцию подвала; выполнить ремонт отмостки по периметру здания с обеспечением отвода воды от стен здания; обеспечить нормальный воздухообмен в подвале; заделать швы между плит перекрытия подвала; обеспечить нормальную эксплуатацию инженерных сетей.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу Зиляевой Юлии Станиславовны расходы на проведение экспертизы в сумме 37 350 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 300 рублей.

     В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

     Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья