Решение по делу № 8Г-23280/2023 [88-24306/2023] от 19.09.2023

УИД 03RS0004-01-2022-004813-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой Н.Е., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-86/2023 по иску Бурлакова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей истца - Салимова И.В., Гололобовой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурлаков Сергей Николаевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда.

В обоснование иска указывает, что в результате незаконного приговора Советского районного суда г.Уфы от 09.11.2020г. по уголовному делу № 1-256/2020, а также апелляционного определения от 11.03.2021г. истец лишился принадлежащего ему автомобиля, поскольку произошла утрата вещественного доказательства - автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, что привело к нарушению его прав, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью участия в судебных процессах, связанных с утраченным автомобилем, кроме того ему пришлось решать вопрос приобретения автомобиля взамен утраченного, терпеть разного рода беспокойства и неудобства. В связи с этим просил взыскать с ответчика Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 1 721 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2023, иск Бурлакова С.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства виновных действий (бездействий) должностных лиц органов следствия и суда в данном случае обязанных возвратить вещественное доказательство владельцу истцу Бурлакову С.Н., а также наличие причинно-следственной связи, т.е. доказана совокупность признаков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков, однако судом не дана надлежащая правовая оценка доводам в связи с этим принято неверное решение. В дополнении к своим доводам в кассационной жалобе ссылается на судебную практику по иным делам.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между Ганеевым В.Р. «продавец» и Шафиковым Э.Ф. «покупатель» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а покупатель производит оплату в сумме 1 245 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи от 30 августа 2017 года.

26 декабря 2017 года между Шафиковым Э.Ф. «продавец» и Хайретдиновой Д.З. «покупатель» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 руб.

03 мая 2018 года Хайретдинова Д.З. продала спорный автомобиль Бурлакову С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 03 мая 2018 года, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2019 года исковые требования Шафикова Э.Ф. к Бурлакову С.Н., Хайретдиновой Д.З. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 26 декабря 2017 года транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № между Шафиковым Э.Ф. и Хайретдиновой Д.З. признан незаключенным. Взыскано с Хайретдиновой Д.З. в пользу Шафикова Э.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафикова Э.Ф. к Бурлакову С.Н., Хайретдиновой Д.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Шафикова Э.Ф. – Нефедова Е.М. без удовлетворения.

Постановлением следователя ОРПТООП № 10 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 29 августа 2019 года автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу № 9920446 в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 20449 от 12 сентября 2019 года установлено, что подписи от имени Шафикова Э.Ф., расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года между Шафиковым Э.Ф. «продавец» и Хайретдиновой Д.З. «покупатель» выполнены не Шафиковым Э.Ф., а выполнены вероятно Цоголовым А.Ю. с подражанием подписи (подписям) Шафикова Э.Ф.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 09 ноября 2020 года Галиуллин А.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено по: ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Шафиков) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Косихин) - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галиуллину А.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Цоголов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 руб. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок на три года.

Гражданский иск Шафикова Э.Ф. удовлетворен, автомобиль марки «Land Rover Range Evoque» 2012 года выпуска постановлено возвратить Шафикову Э.Ф.

Вещественные доказательства- карточка учета транспортного средства на автомашину марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № договор купли-продажи от 26 декабря 2017 года, 03 мая 2018 года, заявление Хайретдиновой Д.З., Бурлакова С.Н. о внесении изменений в регистрационные данные, копия дубликата № на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафстоянке по <адрес> вернуть его законному владельцу, Шафикову Э.Ф.; Диски с аудиофайлами, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, два компакт-диска с аудиофайлами- хранить при уголовном деле; Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в строящемся доме от 09 сентября 2017 года, график рассрочки платежей, акт приема передачи денежных средств - хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года приговор Советского районного суда г.Уфы от 09 ноября 2020 года изменен в отношении Галиуллина А.Ф. и Цоголова А.Ю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года приговор Советского районного суда г.Уфы от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в отношении Галиуллина А.Ф., Цоголова А.Ю. в части удовлетворения гражданского иска Шафикова Э.Ф. о возвращении автомобиля отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части принятия решения о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Салимова И.В. удовлетворена частично.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2022 года вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О №, возвращено добросовестному приобретателю Бурлакову С.Н.

09 марта 2022 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Заключением эксперта № 06-С/Т-01.2023 от 19 января 2023 года установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № сравнительному подходу, с учетом округления, по состоянию на 19 января 2023 года составляет 1 721 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по сравнительному подходу, с учетом округления, по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет 1 521 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по сравнительному подходу, с учетом округления, по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 1 307 000 руб.

При этом добросовестность действий Хайретдиновой Д.З. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у Бурлакова С.Н.

Бурлаков С.Н. спорное имущество (автомобиль) приобрел в собственность по заключенной с собственником Хайретдиновой Д.З. возмездной сделки, которая была исполнена, денежные средства в сумме 800 000 руб. Хайретдинова Д.З. получала, о чем свидетельствует ее подпись в акте передачи-приема транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2019 года вступившим в законную силу, Бурлаков С.Н. признан добросовестным приобретателем

Из сведений Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 26 ноября 2022 года на судебный запрос следует, что 1 марта 2012 года Дьяковым К.А. произведена первичная регистрация на автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 20 ноября 2012 года и 23 ноября 2012 года прекращено Дьяковым К.А. право собственности на спорный автомобиль (отчуждение, конфискация транспортного средства). 14 марта 2013 года Ганеевым В.Р. регистрация снятого с учета автомобиля. 30 августа 2017 года Шафиков Э.Ф. приобрел в собственность спорный автомобиль. 27 декабря 2017 года Хайретдинова Д.З. приобрела в собственность спорный автомобиль. 03 мая 2018 года Бурлаков С.Н. приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 21 мая 2021 года Хаматшин Д.Д. приобрел спорный автомобиль. 14 января 2022 года Хаматшин продал (передал) спорный автомобиль другому лицу. С 26 марта 2022 года собственником вышеуказанного автомобиля является Пилягина Ю.И.

По мнению истца, в результате незаконного приговора Советского районного суда г.Уфы от 09.11.2020г. по уголовному делу № 1-256/2020, а также апелляционного определения от 11.03.2021г. Бурлаков С.Н. лишился принадлежащего ему автомобиля, поскольку произошла утрата вещественного доказательства - автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, что привело к нарушению его прав, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью участия в судебных процессах, связанных с утраченным автомобилем, кроме того ему пришлось решать вопрос приобретения автомобиля взамен утраченного, терпеть разного рода беспокойства и неудобства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц, исполнивших вступивший в законную силу приговор суда в части возвращения вещественного доказательства в виде спорного автомобиля и наступившим для истца имущественным вредом в виде утраты имущества, не установлено, таким образом, отсутствует в данном случае совокупность оснований, предусмотренных ст.ст.15,1064, 1069 ГК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства причинения истцу ущерба и морального вреда и наличие в данном случае причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц (судебной ошибки) и наступившими негативными для истца последствиями, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных условий (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц, исполнивших вступивший в законную силу судебный акт, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с этим в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе виновности должностных лиц, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушений как имущественных, так и личных неимущественных его прав, а также виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и компенсации морального вреда.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, не доказано.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-86/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  Н.Е. Петрова

        М.Ю. Штырлина