Решение по делу № 8Г-31384/2023 [88-32762/2023] от 20.10.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД: 76RS0№-79

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Технопром», в котором с учетом уточнения требований просила признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ООО «Технопром» в должности сельскохозяйственный рабочий, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; дополнительно просила восстановить срок обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Технопром» («Джао Дача») на должность сельскохозяйственной рабочей. За время работы нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий к работе со стороны работодателя не имела. В июле 2021 г. работодатель сообщил истцу в устном порядке, что она больше не работает в организации. О причинах сообщено не было. После чего доступ на работу истцу был закрыт, при этом никаких документов, подтверждающих увольнение, выдано не было. По вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>. В феврале 2022 года бухгалтер ООО «Технопром» под роспись выдала трудовую книжку истцу, в которой оказалась запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет на февраль 2022 года произведен не был. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены акты о невыходе на работу истца от 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами истец ознакомилась только из материалов дела, ранее они не были представлены работодателем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с постановлением Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик допустил нарушения трудового законодательства. Ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы с работы. В связи с несвоевременным ознакомлением с оспариваемыми документами, истец поздно обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Технопром» (ИНН 7604234519, ОГРН 1127604017199) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

- признана незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

- признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании пп. а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности сельскохозяйственный рабочий ООО «Технопром»;

- с ответчика взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442 514 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от 04/05/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технопром» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО11, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО9, поддержавший кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, поэтому запись в трудовой книжке об увольнении и само увольнение ФИО1 по собственному желанию являются незаконными; увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку ФИО1 по уважительным причинам отсутствовала на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Технопром» в должности сельскохозяйственный рабочий; срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановлен; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 442514,80 рублей; поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 30000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судами истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Технопром» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ФИО1 не получала, в ее адрес копия приказа работодателем не направлялась. С содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась только при рассмотрении настоящего дела в декабре 2022 года.

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчиком в адрес ФИО1 также не направлялось.

Трудовая книжка, с указанием основания увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Из материалов надзорного производства №ж-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о неправомерности увольнения, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, согласно которому юридических лиц с наименованием «Джао Дача» не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в органы прокуратуры с жалобой, указав, что проверка по ее заявлению о нарушении ее прав неправомерным увольнением не проведена.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Переславской межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «Технопром» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «Технопром» и генерального директора были вынесены постановления о назначении административного наказания, в том числе, за нарушение порядка увольнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Переславской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому по результатам проведенной по ее обращению проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Технопром» внесено представление, а также в отношении ООО «Технопром» и его руководителя возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В настоящее время указанные меры прокурорского реагирования рассмотрены, виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.

Истец, обращаясь в Государственную инспекцию труда в <адрес>, органы прокуратуры рассчитывала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке и у ФИО1 возникли правомерные ожидания разрешения спорной ситуации с учетом принятых мер прокурорского реагирования.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, связанного с защитой трудовых прав, а также то, что на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, истец является одинокой матерью, потерявшей работу, которая для нее являлась основной, истец юридически неграмотна, не знала об установленных законом сроках обращения в суд, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом в целях увеличения размера взыскания за время вынужденного прогула суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам; в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств и не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи