Решение по делу № 22-1504/2020 от 24.07.2020

Судья Дело 22-1504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Селина М.Г. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Лазара В.С.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного Селина М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июня 2020 года, которым

СЕЛИН МУРАД ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 01 августа 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.2 ст.318, ст.319, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 08 августа 2013 года приговором Советского районного суда г.Иваново, с учетом постановления Советского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2013 года, по п.«г» ч.2 ст.161, на основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- 24 января 2020 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 января 2020 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин М.Г. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазар В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом верно переквалифицированы действия Селина в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и учтено как свидетельство активного способствования раскрытия и расследования преступлению, его признания в совершенном преступлении, сделанных в письменных заявлениях и в протоколе проверке показаний на месте, но при этом, окончательное наказание суд назначил так, как просил государственный обвинитель, хотя сторона обвинения просила квалифицировать действия Селина по обоим преступлениям по ч.2 ст.161 УК РФ и не признала его письменные заявления с признанием о совершении преступления, как свидетельство активного способствования раскрытия и расследования преступлению. Полагает, что срок наказания является явно завышенным, в связи с чем просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селин М.Г. и в его интересах адвокат Лазар В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Селина М.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вина Селина М.Г. подтверждается не только его признательными показаниями, но также показаниями потерпевших и свидетелей, его заявлениями о совершенных преступлениях и проверкой показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий, справками о стоимости похищенного, детализациями услуг связи, протоколами осмотра, заключениями химической и медицинской экспертиз, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

Юридическая квалификация действий осужденного Селина М.Г. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной, и в жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному Селину М.Г. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Селину М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Селину М.Г. наказания в соответствии с п.п."г, и" ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – возмещение части причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности учета возмещения части причиненного преступлением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Как верно указано судом, материалы дела не содержат доказательств содействия Селина М.Г. в возврате цепочки Потерпевший №2, поскольку цепочку в полицию принесла Потерпевший №1 по своей инициативе, после чего Селин М.Г. и дал признательные показания о совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и хищении этой цепочки.

Зафиксированные в заявлениях Селина М.Г. признания в совершении преступлений, месте сбыта, сделаны в связи с имеющимися подозрениями, поэтому обоснованно судом не признаны явками с повинной, а учтены наряду с протоколом проверки показаний на месте, как свидетельство активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание по каждому преступлению, судом верно признан рецидив преступлений, который по преступлению в отношении Потерпевший №2 является опасным.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 судом также обоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений у суда не имелось.

При назначении наказания ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствовали основания для применении ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Селина М.Г. рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы защиты о том, что суд назначил Селину размер наказания, предложенный государственным обвинителем, при этом сторона обвинения просила квалифицировать действия Селина по обоим преступлениям по ч.2 ст.161 УК РФ и не признала его письменные заявления с признанием о совершении преступления, как свидетельство активного способствования раскрытия и расследования преступлению, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя в части определения размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 05 июня 2020 года в отношении СЕЛИНА МУРАДА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденного Селина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи