Решение по делу № 33-21756/2017 от 21.11.2017

Судья Колесова Ю. С. Дело № 33-21756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» к Перевозчиковой Н. А. , Кузнецову И. А. , обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений, оформленных протоколами от 02.07.2015, 03.07.2015 недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ООО «Бизнескомфорт» - Карпенкова А. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Наша Аптека» (далее ООО «Наша Аптека») обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Н. А., Кузнецову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнескомфорт» (далее ООО «Бизнескомфорт») о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., оформленных протоколами от 02.07.2015, 03.07.2015.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу в январе 2017 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области стало известно о том, что собственниками нежилых помещений в вышеуказанном доме было принято решение на общем собрании о выборе обслуживающей организации ООО «Бизнескомфорт» и об утверждении видов, стоимости, а также исполнителях оказываемых услуг. Полагает, что решения, оформленные протоколами от 02.07.2015, 03.07.2015 приняты с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку извещение о проведении собрания в адрес истца не направлялось. Истец не мог знать о том, что почтовое отправление от 08.04.2016 содержит протоколы общих собраний собственников. Настаивает на том, что о принятых решениях истцу стало известно 23.01.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бизнескомфорт» указал на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.12.2017 определением от 24.11.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.11.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ... были проведены общие собрания о выборе обслуживающей организации ООО «Бизнескомфорт», оформленных протоколом от 02.07.2015 и об утверждении видов, стоимости, а также исполнителях оказываемых услуг протоколом от 03.07.2015.

ООО «Наша Аптека» на дату проведения указанных собраний являлось собственником нежилого помещения 557, 5 кв.м. в указанном здании, на момент обращения в суд с настоящим иском собственником не являлось.

25.04.2017 ООО «Наша Аптека» обратилось в суд об оспаривании указанных решений, указывая на то, что о решениях истцу стало известно лишь в январе 2017 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ООО «Бизнескомфорт» к ООО «Наша Аптека» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом обосновано принято во внимание представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о направлении в адрес истца 08.04.2016 уведомления о принятых решениях собственников нежилых помещений, оформленных протоколами от 02.07.2015 и 03.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией № 000699, однако данное уведомление согласно информации с сайта ФГУ Почта России в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции, что обоснованно не послужило основанием для отказа в применении срока исковой давности, заявленного ответчиками.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника не жилого помещения не мог не знать о состоявшихся решениях на общих собраниях от 02.08.2015 и 03.08.2015, принимая во внимание, что истцом является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. В. Кайгородова