Решение по делу № 8Г-26173/2024 [88-33435/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шматко С.Н.                                                                                                 дело № 88-33435/2024

ГСК     Тахиров Э.Ю.                                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-67/2023

             Фетинг Н.Н. (докл.)                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-2133/2024

             Иноземцева О.В.                                                                        УИД 61RS0001-01-2022-005341-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Ивановой О.Н., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Николая Павловича, Черкасовой Анастасии Витальевны к Григорьевой Екатерине Николаевне, Куриленко Сергею Васильевичу, Куриленко Наталье Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черкасова Николая Павловича на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Черкасов Н.П. и Черкасова А.В. (по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Григорьевой Е.Н., Куриленко С.В., Куриленко Н.И. (по тексту – ответчики), и с учетом уточненных исковых требований, просили вселить их в домовладение по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, № литер "Д", №, №, № литер "<адрес>" общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, квартирой №, состоящей из помещений №, № литер "Д", №, №, № литер "<адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв.м, а так же навесом литер "<адрес>", сараем литер "Ж", земельным участком в границах, указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и передать Черкасову Н.П. ключи от указанных помещений; взыскать с ответчиков пользу Черкасова Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Черкасов Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО12 Целое домовладение состоит из здания (жилой дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, летней кухни с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, сарая с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению специалиста о разделе домовладения по указанному адресу в пользование его матери был выделен земельный участок в личное пользование площадью <данные изъяты> кв.м, в общее пользование площадью <данные изъяты> кв.м с указанием границ, а всего <данные изъяты> кв.м. На его долю приходится <данные изъяты> кв.м, что предполагает возможность раздела земельного участка и выдела его доли в отдельное домовладение. В настоящее время в указанном домовладении фактически проживают ответчики, которые препятствуют проживанию там истцов. Куриленко С.В. несмотря на то, что не является собственником домовладения, не дает истцам возможности договориться с собственниками по вопросу использования его доли домовладения, не пускает на территорию домовладения.

Истец Черкасов Н.П. указал на то, что ему в порядке наследования принадлежит также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. В данном домовладении проживают ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые членам его семьи не являются. Проживание с ними в одном доме невозможно. Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону 03 августа 2021 года вынесено решение, которым Черкасов Н.П. вселен в жилой дом по адресу, <адрес>, а ФИО17 выселен из жилого помещения по указанному адресу. Суд апелляционной инстанции оставил решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года без изменения. 14 июля 2022 года суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 декабря 2021 года в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение. Решение до настоящего времени не принято. Вместе с тем,

имея в собственности доли в двух домовладениях, они не имеют возможности в них проживать. Вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> также не имеют возможности, поскольку ответчики не дают им дубликаты ключа от замка входной двери, так и в строения. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой передать ему ключи от домовладения и не чинить ему препятствий в проживании в нем, однако ответчики на его просьбы не реагируют.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Черкасова Н.П., Черкасовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года вышеуказанный судебный акт от 13 января 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Черкасова Н.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт от 13 января 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Черкасова Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасовым Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований с учетом предложенных вариантов раздела или выплаты денежной компенсации. По мнению кассатора, судом не выполнены указания суда вышестоящей инстанции, поскольку не рассмотрен вопрос о выплате денежной компенсации. Кроме этого, в суде первой инстанции Черкасов Н.П. предлагал суду варианты определения порядка пользования строениями и земельным участком по вышеуказанному адресу. Суд апелляционной инстанции принял в качестве бесспорного доказательства определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года, которым было установлено, что определить порядок пользования строениями и земельным участком невозможно. Обращает внимание, что вопрос о предполагаемой компенсации рыночной стоимости доли, принадлежащей Черкасову Н.П., в случае отсутствия возможности определения порядка пользования, был заявлен в суде первой инстанции. И в случае, если бы эксперт сделал вывод об отсутствии вариантов порядка пользования указанным домовладением и произвел расчет компенсации, то у Черкасова Н.П. была бы возможность уточнить исковые требования с учетом выводов экспертов в суде первой инстанции. Суд по своей инициативе изменил формулировку вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертами, при этом, в проведении повторной (дополнительной) экспертизы было отказано по тем основаниям, что в тексте искового заявления требования о взыскании компенсации в домовладении не заявлены. Суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки указанному факту, как и не дали оценки факту злоупотребления правом со стороны ответчиков и Куриленко С.В., с целью навредить истцу. Считает, что ФИО19 создавал препятствия при производстве экспертизы, поскольку не был обеспечен доступ эксперта на объект исследования. Также не был обеспечен доступ техника БТИ для проведения инвентаризации домовладения. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Куриленко Н.И., Куриленко С.В., Григорьевой Е.Н. по доверенности ФИО24 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в других судах. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам определила отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела установлено, что Черкасову Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принятого после смерти матери истца ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доля в праве собственности по указанному адресу была разделена в равных долях между Черкасовым Н.П. и ФИО18, которая приходится ему бабушкой.

Впоследствии, ФИО18 подарила, принадлежащую ей долю Григорьевой Е.Н. (сестре) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными собственниками вышеуказанного домовладения являются ответчик Григорьева Е.Н. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчик Куриленко Н.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

     Черкасов Н.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В спорном домовладении в настоящее время проживают ответчики собственник Куриленко Н.И. совместно с супругом Куриленко С.В. более 25 лет, и длительное время проживает собственник Григорьева Е.Н.

              Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста Северо-Кавказской научноисследовательской лаборатории судебной экспертизы № между бывшими собственниками ФИО12 и Куриленко (Овчаренко) Н.И. было заключено соглашение о разделе домовладения №, расположенного по <адрес>. ФИО12 предполагалось выделить <адрес>, состоящую из помещений №, № литер "Д", №, №, № литер "<адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также навес литер "<адрес>", сарай литер "Ж". В свою очередь, собственнику Оноприевой (Куриленко) Н.И. предполагалось выделить <адрес>, состоящую из помещений № и № литер "Д", общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также летную кухню литер "3", уборную литер "Л". Также был разработан порядок пользования земельным участком.

    Поскольку к Черкасову Н.П. в порядке наследования перешли права в отношении спорного имущества, истец считает, что он вправе вселиться в указанную <адрес>. Однако, как указали истцы, ответчики чинят им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

    Как достоверно установлено судом, жилой дом литер Д" имеет два обособленных входа. Между собственниками спорного домовладения по адресу: <адрес>, Григорьевой Е.Н. и Куриленко Н.И., длительное время проживающим в жилом доме, сложился порядок пользования жилым домом литер "«Д", где Григорьева Е.Н., права которой на <данные изъяты> долю в праве так же возникли в порядке наследования, пользуется частью жилого дома, на вселение в которую претендуют истцы.

Из материалов дела так же следует, что жилые комнаты № и № жилого дома литер "Д", куда просят истцы их вселить, являются смежными, между ними нет двери.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих пользованию спорным жилым помещением, возложено на истцов, которые бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиками, не представили, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ими иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать дубликаты ключей не имеется.

Кроме того, при исследовании технических характеристик спорного жилого дома суд пришел к выводу о том, что техническая возможность вселения истцов в заявленную ими часть, определения между сторонами порядка пользования жилым помещением путем выделения истцам одной из смежных жилых комнат в пользование отсутствует. Предоставление истцам в пользование одной проходной жилой комнаты нарушит права ответчика, где Григорьева Е.Н., не является членом их семьи.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу отсутствия обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа в удовлетворении основного требования истцов о вселении и нечинении препятствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в настоящее время права истцов могут быть восстановлены после разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

              Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 16 ноября 2023 года указал на то, что судами не выяснены такие обстоятельства, как количество комнат в доме, количество прожива.щих лиц их возраст, и повлечет ли нарушение проживающих в доме лиц при вселении истцов.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело и доводы стороны истца после отмены предыдущего апелляционного определения, учитывая указания суда кассационной инстанции, приобщив к делу копию апелляционного определения Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года, которым оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда от 26 октября 2023 года об отказе в иске Черкасову Н.П., Черкасовой А.В. к Григорьевой Е.Н., Куриленко (Оноприевой) Н.И., об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по указанному адресу, пришел к выводу, что текущее объемно-планировочное решение исследуемого дома не позволяет определить порядок пользования помещениями между Черкасовым Н.П. и Григорьевой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жилыми комнатами в литере "Д, <адрес> " являются только комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом комната № является не изолированной, проходной комнатной, через которую проход осуществляется в комнаты №№, в каждую отдельно, а, следовательно, вселение в эту комнату кого-либо из сособственников является невозможным. Таким образом, между сособственниками могут быть распределены только отдельные, не проходные жилые комнаты №№ Однако комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что менее учетной нормы, установленной на территории города Ростова-на-Дону, то есть менее 10 кв.м

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время вселение истцов в указанный дом является невозможным, так как отсутствует такой вариант вселения истцом, при котором были бы обеспечены надлежащие условия проживания для каждого из сособственников, с возможностью установления порядка пользования имеющимся набором помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

             Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил формулировку вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертами, не может быть принят во внимание, поскольку по рассматриваемому делу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционной инстанцией Ростовского областного суда было отказано.

     Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы, проведенной по другому делу, наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции Черкасов Н.П. предлагал суду варианты определения порядка пользования строениями и земельным участком по адресу вышеуказанному адресу противоречат материалам дела. Так как указанные варианты ФИО26 были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве бесспорного доказательства, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года, которым было установлено, что определить порядок пользования строениями и земельным участком невозможно, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Данные доводы кассатора не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств, и не свидетельствуют о неправильности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что суды не согласились с доводами истцов, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылка кассатора на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании домовладением, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец вправе защитить свой интерес, избрав иной способ защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о предполагаемой компенсации рыночной стоимости доли, принадлежащей Черкасову Н.П., в случае отсутствия возможности определения порядка пользования, был заявлен в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание. В силу норм действующего законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям и лишен возможности самостоятельно изменять предмет и основания иска. Тогда как сторона истцов не уточняла исковые требования и не дополняла их новыми требованиями.

      Доводы кассационной жалобы о том, что если бы эксперт, делая вывод об отсутствии вариантов порядка пользования указанным домовладением, произвел расчет компенсации, то у Черкасова Н.П. была возможность уточнить исковые требования с учетом выводов экспертов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не влияют на правильность выводов судов. Следует отметить, что Черкасов Н.П. не лишен возможности подать самостоятельный иск

     Довод кассационной жалобы том, что суды нижестоящих инстанций не дали должной правовой оценки факту злоупотребления правом со стороны ответчиков и Куриленко С.В., с целью навредить истцам, не принимается во внимание, поскольку факт злоупотребления ответчиками своими правами не доказан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были выполнены, указания суда вышестоящей инстанции, является необоснованным, и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции, что следует из апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения. Ни одно из доказательств по делу, не является исключительным средством доказывания, и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств. Поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Изложение заявителем кассационной жалобы своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                               О.Н. Иванова

                                                 Е.Н. Кудрявцева

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.